Решение по делу № 2-1371/2024 от 16.10.2024

УИД 86RS0015-01-2024-002225-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/2024 по исковому заявлению Маркова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил расторгнуть договор-сертификат от дата №, взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору в размере 297 499 руб. 88 коп., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», штраф.

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец приобрел автомобиль за счет кредитных средств. При оформлении кредитного договора включено условие об использовании его части на потребительские цели в размере 299 999 руб. 88 коп. В этот же день истец оформил заявление на заключение опционного договора «Независимая гарантия», стоимость которого составила 299 999 руб. 88 коп.. Истец настаивает, что указанные денежные средства были перечислены кредитной организацией ответчику. Макаров А.Г. полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением опционного договора по которому он каких бы то ни было услуг не получал. Претензия о расторжении договора направлена контрагенту, от которого ответа не последовало. Представив расчет стоимости фактически оказанных услуг ООО «Д.С. Авто» с момента заключения данного договора, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в части стоимости не оказанных услуг.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а также на электронный адрес, указанный в контактной информации договора, заключенного с истцом.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что дата истец заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №-Ф с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты> который передал кредитору в залог. Сумма кредита составила 1 598 791 руб. 08 коп. Процентная ставка составила 22,193% годовых.

    В этот же день – дата, истец подписал заявление на заключение опционного договора «Независимая гарантия» со сроком исполнения 60 месяцев, стоимостью 299 999 руб. 88 коп. Исполнителем по договору является ООО «Д.С.Авто».

    Согласно индивидуальных условий опционного договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить обязательства по возврату кредита перед банком.

    Оплату и получение денежных средств стороны по делу не оспаривали.

    В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в оспариваемом договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках опционного договора и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора путем направления претензии.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Так, поскольку опционный договор «Независимая гарантия» не начал исполняться сторонами, истец не обращался к ответчику с заявлением об исполнении обязательств перед кредитором, он признается судом расторгнутым в связи с письменным отказом истца от договора на основании заявления о расторжении договора от дата, направленного в адрес ООО «Д.С. Авто» и полученного ответчиком дата (л.д. 41). Этот вывод соответствует положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что никаких доказательств предъявления истцом требований об исполнении обязательств перед кредитором ответчиком по опционному договору не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по указанному договору подлежат удовлетворению, так как эта сумма по своей правовой природе является платой за будущую услугу по исполнению обязательств заемщика.

Взыскивая оплату по опционному договору, суд исходит из того, что срок его действия предусмотрен на 60 месяцев, стоимость договора составила 299 999 руб. 88 коп., т.е. по 4 999 руб. 99 коп. в месяц. Договор заключен истцом дата. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено в адрес ответчик дата, т.е. в течение ? части месяца ответчик исполнял принятые на себя обязательства. Таким образом, стоимость оказанных услуг ответчиком истцу по опционному договору составила 299 999, 88 - (299 999,88 : 60 : 2) = 297 499, 88.

      Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 297 499 руб. 88 коп., соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 148 749 руб. 94 коп. (297 499,88* 50%).

        При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 175 руб. исходя из стоимости исковых требований в размере 297 499 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Марковым <данные изъяты>, удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии от дата № №, заключенный между Марковым <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (<данные изъяты>) в пользу Маркова <данные изъяты>) стоимость оплаты по опционному договору от дата № № в размере 299 999 руб. 88 коп., штраф в размере 148 749 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 175 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2024.

Судья                                                                    П.В. Вараксин