Решение от 22.07.2024 по делу № 1-127/2024 от 04.07.2024

Дело № 1-127/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001797-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 22 июля 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокиной Е.С.,

обвиняемой Мирошниченко Е.А., потерпевшей Потерпевший №1,

защитника обвиняемой – адвоката Довгаль А.К., представившего удостоверение адвоката ### и ордер ###,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению Мирошниченко Елены Алексеевны, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мирошниченко Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мирошниченко Е.А. <...> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Пышка», расположенного на территории продовольственного рынка по адресу: <...>, увидела на столе женскую кожаную сумку и, убедившись, что ее действия никем не замечены, взяла сумку стоимостью 4585 рублей, в которой находились денежные средства в размере 3900 рублей, мобильный телефон Samsung модели Galaxy A52 стоимостью 15000 рублей с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <...>, чехол-бампер стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вышла с сумкой и содержимым сумки из магазина и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитила имущество на общую суму 23685 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, и причинила ей значительный ущерб.

В предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемая примирилась с ней и загладила причиненный вред, претензий к обвиняемой не имеет.

Обвиняемая Мирошниченко Е.А. в предварительном слушании заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, показала, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, вред загладила.

Защитник – адвокат Довгаль А.К. поддержал доводы обвиняемой.

Государственный обвинитель Фокина Е.С. возражала об удовлетворении ходатайства, полагала, что исправление обвиняемой возможно с вынесением приговора и назначением наказания.

Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемая Мирошниченко Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, причиненный преступлением вред загладила, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом обвиняемой Мирошниченко Е.А. было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины обвиняемой, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер.

Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная Мирошниченко Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: билеты Банка России номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, два билет по 100 рублей, мобильный телефон Samsung модели Galaxy A52, чехол - считать возвращенными потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, 500 ░░░░░░, 200 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░,, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung ░░░░░░ Galaxy A52, ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░