Решение по делу № 22К-1829/2023 от 15.08.2023

Дело № 22-1829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Снегирева А.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя

СНЕГИРЕВА Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4, выразившемся в неисполнении указаний заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя Снегирева А.Н., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Снегирев А.Н. обратился 15.05.2023 в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4, выразившемся в неисполнении указаний заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Снегирев А.Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сослался на указания заместителя Тосненского городского прокурора, которые были адресованы сотрудникам ОЭП и ПК ОМВД России по Тосненскому району, не принимая во внимание, что материал был направлен после отмены постановлений начальнику ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, который передал его для проведения дальнейшей проверки начальнику СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, по поручению которой ДД.ММ.ГГГГ материал был передан следователю ФИО4

Отмечает, что выводы суда о том, что бездействие следователя ФИО4 уже признавалось незаконным постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.07.2023 не основаны на представленных суду материалах, поскольку указанное бездействие было связано с неисполнением следователем требований заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 и указанное постановление не вступило в законную силу.

На основании приведенных доводов полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы рассмотренными и оцененными не в полном объеме, ввиду чего постановление не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и иные.

При проверке доводов жалобы судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает и вынесено без их учета.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Снегиревым А.Н. было обжаловано бездействие следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4 выразившееся в невыполнении указаний заместителя Тосненского городского прокурора, данных им при отменах 23.05.2022, 10.09.2022, 19.10.2022 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.0200, 08.07.2022, 17.10.2022.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку указания заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области были адресованы сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Вместе с тем, не получили оценки и отражения в постановлении суда доводы заявителя относительно того, что данные заместителем прокурора указания до настоящего времени не выполнены, материал проверки находится в производстве следователя ФИО4, в обязанности которой в настоящее время входит производство проверки по материалу. При исследовании материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного разбирательства, суд ограничился изучением процессуальных документов, при этом каких-либо действий для проверки в данной части доводов заявителя не предпринимал.

Нахождение в настоящее время материала КУСП в производстве следователя ФИО4, не освобождает суд от проверки доводов заявителя о незаконном бездействии должностного лица, связанным с невыполнением указаний заместителя прокурора в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку передача материала в производство иного лица, не устраняет обязательность данных прокурором указаний, а констатация факта нахождения материала в производстве лица, которое не указано в постановлениях заместителя прокурора, оценкой доводов заявителя о бездействии не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание незаконным бездействия следователя ФИО4, выразившегося в непринятии в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ст. 39 УПК РФ, ст. 144 УПК РФ мер к выполнению указаний заместителя начальника ГСУ ФИО5, не устраняет, не подменяет и не коррелирует с доводами заявителя, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам, связанным с выполнением указаний заместителя прокурора.

Таким образом, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в силу отсутствия оценки в обжалуемом постановлении всех доводов заявителя и принятого по каждому из них мотивированного решения в рамках предоставленных суду в данной стадии уголовного процесса полномочий.

Отказ суда от проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, и, в связи с невозможностью устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, влечет отмену постановления с передачей жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года - отменить.

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Снегирева А.Н. передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Снегирева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: