Решение по делу № 33-14282/2022 от 23.11.2022

Судья Гридасова Т.Ю. 24RS0002-01-2021-007836-21

Дело № 33-14282/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кисельману Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кисельмана М.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кисельману Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кисельмана Максима Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 06.10.2021 в размере 167 144 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг- 143 559 руб. 24 коп., просроченные проценты 14 922 руб. 87 коп., неустойка - 8 662 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 руб. 89 коп., а всего 171 687 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» Банк) обратилось в суд с иском к Кисельману М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.06.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб., под 19% годовых, сроком на 12 месяцев. Свои обязательства по возврату задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 02.10.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной кредитной карте, отмененный 27.08.2021 на основании заявления Кисельмана М.В. По состоянию на 06.10.2021 задолженность составляет 167 144 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг- 143 559 руб. 24 коп., просроченные проценты 14 922 руб. 87 коп., неустойка- 8 662 руб. 18 коп. В исковом заявлении Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 542 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кисельман М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кисельман М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2012 между Банком и Кисельманом М.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб., под 19% годовых (полная стоимость кредита 20,50% годовых) сроком на 12 месяцев (л.д.16,17, 18-20, 21-23).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства оплачивать минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.17). Согласно п.7 Тарифов неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых (л.д.24).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Кисельман М.В. исполнял ненадлежащим образом (л.д.6-14), в связи с чем, 02.10.2015, на основании заявления Банка, мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Кисельмана М.В. задолженности по кредитной карте (л.д.41, 43). 27.08.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.15, 44, 45).

Как следует из расчета задолженности общий размер задолженности по счету банковской карты № по состоянию на 06.10.2021 составляет 167 144 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг- 143 559 руб. 24 коп., просроченные проценты 14 922 руб. 87 коп., неустойка - 8 662 руб. 18 коп. (л.д.5).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.72-73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 810 ГК РФ Банк имеет право требовать от заемщика возврата кредита.

При этом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в общей сумме 167 144 руб. 29 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в применении срока исковой давности по всем требованиям основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушениях своего права.

Кроме того, ч.1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 указанного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом обращения в суд с настоящим иском 22.04.2022 (л.д.93), а также периода приказанного производства с 25.09.2015 по 27.08.2021 (л.д.41-45), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом, в данном случае отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по судебному приказу не влияет на течение срока исковой давности, поскольку позднее указанный судебный приказ был отменен.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности и истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ответчиком норм действующего закона, регулирующего спорные правоотношения.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что были внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022