Решение по делу № 1-92/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-92/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань                                                                                                 05 ноября 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО9,

подсудимого Краснов Н.В.,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Краснов Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в        с. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (основное) образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес>          (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166,           ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Краснов Н.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Краснов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на участке местности с координатами - <данные изъяты>, в лесу неподалеку от реки Терса, по <адрес> р.<адрес>, решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>» г.н. №, находящегося на этом же участке местности и принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Краснов Н.В., с целью поездки в магазин для приобретения спиртных напитков, самовольно, без согласия собственника автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, после чего на указанном автомобиле уехал к магазину «Ветерок», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б», тем самым совершив угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Он же, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 настоящего кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Краснов Н.В., будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный ПДД РФ и желая этого, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион. Двигаясь на указанном автомобиле, по автодороге, проходящей по <адрес> в       р.<адрес>, он был остановлен у <адрес> «Б» сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые доставили его в Отдел МВД России по <адрес>, где инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №6, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», серийный номер прибора «006013», начал проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Краснов Н.В., который сфальсифицировал выдох. Далее Краснов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым подтвердив факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Краснов Н.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

         В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания Краснов Н.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он находился в лесу неподалеку от реки Терса, по <адрес> в р.<адрес>, где совместно со своими знакомыми Свидетель №1, супругой Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, который приехал на автомобиле <данные изъяты> регион, распивали спиртное. Примерно в 11 часов 20 минут у них закончилось спиртное и так как Потерпевший №1 в это время спал, у него возник умысел, направленный на угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 с целью съездить в ближайший магазин для того чтобы приобрести спиртное. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне на переднем пассажирском сидении сидит Свидетель №1 и распивает спиртное. Открыв дверь в вышеуказанном автомобиле, которая была не заперта, он увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. После чего он сказал Свидетель №1, что Потерпевший №1 разрешил ему съездить в магазин за спиртным и сел на водительское сидение автомобиля. Он при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу и поехал. Подъехав к магазину «Ветерок», находящемуся по <адрес> в р.<адрес>, он и Свидетель №1 пошли в магазин. Примерно в 11 часов 30 минут, выйдя из магазина, он увидел, как перед машиной стоят двое сотрудников ГИБДД и ранее ему неизвестный мужчина который указывал на Свидетель №1 и говорил, что он был на пассажирском сидении автомобиля, когда его сбили. Далее в ходе разговора он узнал, что когда они ехали в магазин, то он сбил человека, однако не заметил этого, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он, двое сотрудников ГИДББ и Свидетель №1, поехали за Потерпевший №1 Приехав в лес, один из сотрудников ГИБДД разбудил Потерпевший №1 и пригласил пройти в автомобиль. После того как Потерпевший №1 сел в автомобиль они все поехали в Отдел МВД России по <адрес>. В ходе общения с ним, сотрудник ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> увидел, что он находится в состоянии опьянения. По приезду в Отдел МВД России по <адрес> инспектором ДПС Свидетель №6 в отношении него был составлен протокол об его отстранении от управлении транспортным средством. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего инспектор ДПС составил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи прибора для измерения алкоголя, было проведено его освидетельствование. Однако прибор на прохождение медицинского освидетельствования не сработал, в результате чего сотрудниками ГИБДД было выписано направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Также, инспектору ДПС он пояснил о том, что перед поездкой на автомобиле употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судьей ФИО2 районного суда <адрес> был вынесен приговор о назначении наказания по ст.264 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.                                                     (л.д.78-81)

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Краснов Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч. 2 ст.264.1 УК РФ, доказана.

Виновность Краснов Н.В. в совершение вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он созвонился с ФИО18 для того чтобы встретиться и вместе отдохнуть. Они встретились возле магазина «Ветерок», с ними также находились и их знакомые, в том числе и ФИО17. Все вместе они поехали на его машине марки «<данные изъяты> в лес, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он заснул, но перед этим он видел, как ФИО17 шел к его машине, в которой находился Нужерин. Его автомобиль в это время был открыт, а ключи находились в замке зажигания. Проснулся он от того что его разбудил начальник ГИБДД Свидетель №5, который пояснил, что его автомобиль угнали. Тогда он сел в автомобиль Свидетель №5, где также находились ФИО17 и ФИО18 и все вместе они поехали в отдел полиции. В отделе сотрудники полиции ему пояснили, что его автомобиль угнал ФИО17. Потом ФИО17 также подтвердил ему это. Причинённый ущерб ему возмещен полностью, ФИО17 попросил у него прощения и выплатил ему денежную компенсацию, никаких претензий он не имеет.

- из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что находится в р.<адрес> на реке Терса, где совместно со своей супругой Свидетель №2 и друзьями распивает спиртные напитки, и пригласил его к ним в гости. Примерно в 10 часов Потерпевший №1 приехал к ним на своём автомобиле марки <данные изъяты>. Примерно в 11 часов он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Потерпевший №1, когда к автомобилю подошел Краснов Н.В. и сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему съездить на его автомобиле в магазин за спиртным. После чего Краснов Н.В. сел в машину, завел находящимся в замке зажигания ключом автомобиль и они поехали в магазин «Ветерок», расположенный по <адрес> в р.<адрес>. Подъехав к магазину, они зашли в магазин и когда вышли, это было примерно в 11 часов 30 минут, он и Краснов Н.В. были задержаны сотрудником ГИБДД. Так как от Краснов Н.В. исходил запах спиртного, им предложили проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности и составления в отношении Краснов Н.В. материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, что они и сделали;

(л.д.34-35)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ее муж Свидетель №1 позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и сказал, что они сейчас находится в р.<адрес>, на реке Терса, где распивают спиртные напитки, и пригласил Потерпевший №1 к ним в гости. Примерно в 10 часов Потерпевший №1 приехал к ним на своём автомобиле марки «<данные изъяты>. Примерно в 11 часов у них закончилось спиртное и Краснов Н.В. сказал, что сейчас съездит в ближайший магазин за спиртным на автомобиле Потерпевший №1 После чего Краснов Н.В. сел на водительское сидение, завел автомобиль и совместно с Свидетель №1, который в это время находился в автомобиле, поехал в магазин «Ветерок», расположенный по <адрес> в р.<адрес>. Потерпевший №1 скорее всего не разрешал Краснов Н.В. брать автомобиль, так как в это время он спал;

(л.д.36-37)

- в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Свидетель №1 позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и позвал его в гости для распития спиртного, при этом пояснив, что находится в р.<адрес> на реке Терса. Примерно в 10 часов Потерпевший №1 приехал к ним на свомё автомобиле марки <данные изъяты> Примерно в 11 часов Краснов Н.В. подошел к автомобилю Потерпевший №1 сел на водительское сидение и уехал в неизвестном ему направлении;

(л.д.109-110)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, её знакомый Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и позвал в кгости для распития спиртных напитков. Примерно в 10 часов, Потерпевший №1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> к ним и примерно в 11 часов у них закончилось спиртное. Тогда Краснов Н.В. сказал, что сейчас съездит в ближайший магазина за спиртным на автомобиле принадлежащем Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 уснул, Краснов Н.В. сел в его автомобиль и совместно с Свидетель №1 поехал в магазин. При этом Потерпевший №1 не разрешал Краснов Н.В. брать свой автомобиль;

(л.д.43-44)

- из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он ехал на велосипеде по автодороге со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. Примерно на расстоянии 1 км от въезда в р.<адрес> его по ходу следования правым зеркалом заднего вида сбил проезжавший в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, в результате чего он упал с велосипеда на правый бок, однако вышеуказанный автомобиль продолжил движение. Поднявшись, он поехал в р.<адрес> в надежде, что увидит снова данный автомобиль. Подъехав к магазину «Ветерок», находящемуся по <адрес> в р.<адрес>, он увидел вышеуказанный автомобиль, из которого выходили двое ранее ему неизвестных мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчины подошли к автомобилю, он их спросил, кто был за рулем, на что они в ответ начали врать и сваливать всю вину друг на друга. Тогда он позвонил в ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и уже примерно в 11 часов 30 минут к магазину «Ветерок» подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находились начальник ГИБДД Свидетель №5 и еще один сотрудник ГИБДД. Подойдя к Свидетель №5, он сообщил ему о случившемся и указав на двух ранее ему неизвестных мужчин пояснил, что именно они находились в автомобиле когда его сбили;

(л.д.45-46)

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, ему позвонил ФИО11 и сообщил о том, что его по пути следования на автодороге из <адрес> в р.<адрес>, сбил автомобиль марки <данные изъяты> регион, который в данный момент находится рядом с магазином «Ветерок», где так же находится вышеуказанный автомобиль и двое мужчин, которые находились в автомобиле, когда его сбили. Подъехав на указанное место, рядом с автомобилем он увидел ФИО11, Свидетель №1 и Краснов Н.В. Он спросил, где находится хозяин автомобиля и ФИО17 пояснил, что тот находится неподалеку от <адрес>, вблизи леса. Далее, он совместно с мл. лейтенантом полиции Свидетель №6, Свидетель №1 и Краснов Н.В. поехали в лес, где увидели спящего на земле Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1 он его разбудил и сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> был угнан Краснов Н.В. и на нем сбили человека. Проснувшись и оглядевшись по сторонам, Потерпевший №1 действительно не обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регион. После чего, он отвез Потерпевший №1 в Отдел МВД России по <адрес> для составления соответствующих документов.

(л.д.59-60)

    - в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, он заступил на дежурство. В 11 часов 25 минут, на телефон начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №5 позвонил ФИО11 и сообщил о том, что его по пути следования на автодороге из <адрес> в р.<адрес>, сбил автомобиль марки <данные изъяты> который в данный момент находится рядом с магазином «Ветерок» и где также находятся двое мужчин, которые находились в автомобиле, в момент, когда его сбили. Подъехав на указанное место, рядом с автомобилем, они увидели ФИО11, Свидетель №1 и Краснов Н.В. После этого Свидетель №5 спросил, где находится хозяин автомобиля, на что Краснов Н.В. пояснил, что тот находится неподалеку от <адрес> вблизи леса. Они поехали на указанное место, где увидели спящего на земле Потерпевший №1, разбудив которого Свидетель №5 ему сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регион был угнан Краснов Н.В. и на нем сбили человека. Далее он, Свидетель №5, Свидетель №1, Краснов Н.В. и Потерпевший №1 поехали в Отдел МВД России по <адрес>. Когда они находились у магазина «Ветерок», он подошел к Краснов Н.В. и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что Краснов Н.В. пояснил, что ранее был лишен права управления транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что водителем автомобиля является Потерпевший №1 Во время разговора с ФИО12, им были выявлены признаки опьянения у последнего, а именно запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, неустойчивые позы, нарушение речи. В Отделе МВД России по <адрес>, им в отношении Краснов Н.В. был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, он предложил Краснов Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился пройти освидетельствование на месте при помощи «алкотектора». Он начал проводить процедуру освидетельствования Краснов Н.В. при помощи прибора «Юпитер», номер прибора «006013», но при освидетельствовании тот фальсифицировал выдох и в результате был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ГБУЗ «Еланская ЦРБ». От прохождения медицинского освидетельствования Краснов Н.В. отказался. В ходе беседы Краснов Н.В. пояснил, что не отрицает факт того, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В дальнейшем в ходе проверки по базам данных было установлено, что Краснов Н.В. подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

(л.д.48-50)

Виновность подсудимого Краснов Н.В. в совершенных им преступлениях, также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Краснов Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>

     (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> в р.<адрес>, обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты> регион, который, со слов присутствующего при осмотре Краснов Н.В., он угнал у Потерпевший №1;

(л.д.13-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, свидетельствующими о том, что был осмотрен участок местности с координатами широта 50053,34,, долгота 43047,32,, находящийся вблизи <адрес> в р.<адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты> регион, в момент его угона Краснов Н.В.;

(л.д.26-28)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> регион, который был угнан Краснов Н.В.;

(л.д.112-115)

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которыми, был осмотрен угнанный Краснов Н.В. автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

    (л.д.116 - 120)

        -       рапортом начальника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, около <адрес> в р.<адрес>, им был установлен факт управления Краснов Н.В. автомобилем марки «<данные изъяты>;

        (л.д.8)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Краснов Н.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

        (л.д.18)

- чеком освидетельствования и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт прерывания Краснов Н.В. выдоха;

        (л.д. 19)

                -    приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Краснов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

         (л.д.106-108)

             Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Краснов Н.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Краснов Н.В., суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 настоящего кодекса.

Преступления, совершенные Краснов Н.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Краснов Н.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Краснов Н.В. по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчающими обстоятельствами, суд исходит из того, что Краснов Н.В. до возбуждения уголовного дела добровольно указал на объективную сторону выполняемых им действий, принес потерпевшему извинения, которые были приняты последним, а также выплатил ему денежную компенсацию.

Обстоятельств, смягчающих, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Краснов Н.В. по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт его раскаяние в совершённом преступлении и признание своей вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение Краснов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Краснов Н.В., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчают наказание подсудимого Краснов Н.В. по обоим эпизодам, судом не установлено.

В связи с тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого Краснов Н.В. по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания по данному преступлению.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Краснов Н.В. более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Краснов Н.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления суд не находит оснований для применения к Краснов Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Краснов Н.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев.

Данная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом изложенных данных о личности Краснов Н.В., обстоятельств совершения им противоправных деяний, которые относится к категории небольшой и средней тяжести преступлений, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого иначе как при назначении Краснов Н.В. наказания, в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.2, 4 ст. 69 и ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что преступления, за которые осуждается Краснов Н.В., совершены им в период не погашенной судимости по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и они также связаны с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем назначенное наказание будет соответствовать принципам индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении Краснов Н.В. наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Краснов Н.В. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественное доказательство по делу: автомашина марки «<данные изъяты> регион, находящаяся на хранении у потерпевшего Краснов Н.В. считать возвращенной по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью, содержащей информацию о задержании и оформления материала в отношении Краснов Н.В., хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Краснов Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Краснов Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание осужденному Краснов Н.В. назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишив его свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Краснов Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания Краснов Н.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Краснов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомашина марки <данные изъяты> регион, находящаяся на хранении у потерпевшего Краснов Н.В. считать возвращенной по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью, содержащей информацию о задержании и оформления материала в отношении Краснов Н.В., хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись