Решение по делу № 2-8360/2017 от 30.08.2017

дело №2-8360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года          г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца Поповой В.И.,

ответчика Бруниес Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой В.И. к Бруниес Л.К. о разделе жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к Бруниес Л.К. с требованиями о разделе индивидуального жилого дома по адресу: ... по границе земельных участков, прекращении права собственности на указанных жилой дом, требования обосновывает тем, что истец и ответчик являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу: ... указанный жилой дом признан непригодным для проживания, земельный участок, на котором расположен жилой дом разделен, половины дома истца и ответчика делятся границей участков, в ** ** ** истец осуществила демонтаж своей половины дома.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, указав, что имеется нарушение ее права, поскольку в связи с не разделением жилого дома и нахождением его на учете невозможно провести кадастровые работы. На половину несущей стены, которая проходит посередине дома, она не будет претендовать до момента сноса ответчиком половины дома.

Ответчик с требованиями не согласилась, однако указала, что возражает против удовлетворения требований, если истец не будет претендовать на половину несущей стены, до момента, пока она не осуществит снос своей половины. Также ответчик подтвердила, что жилой дом делится по границе земельных участков, в связи с чем против раздела жилого дома по границе земельных участков не возражала.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности Поповой В.И., Бруниес Л.К. в долях по ... в праве находится жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... площадью ... кв.м. по тому же адресу, разделен в натуре между его владельцами на основании определения Сыктывкарского городского суда об утверждении мирового соглашения от 06 октября 2010 года по делу №2-4733/2017.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: ... фактически состоял из двух изолированных половин, Истец Попова В.И. и ответчик Бруниес Л.К. в судебном заседании подтвердили и не оспаривали, что указанный индивидуальный жилой дом фактически делится границей участков.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на момент обращения истца в суд и вынесения оспариваемого решения) было установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как разъяснено в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заключением межведомственной комиссии №... от ** ** ** на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования в связи с физическим износов в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, принято решение о несоответствии состояния жилого помещения – дома ... требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дом признан непригодным для проживания.

В настоящее время ... жилого дома, фактически принадлежащая истцу снесена, во второй половине дома никто не проживает, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ввиду ветхости здания, его частичном сносе, жилой дом по адресу: ... не может быть использован в целях его первоначального назначения, а запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине недостоверности.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести в натуре раздел индивидуального жилого дома по адресу: ... выделив Поповой В.И. часть дома, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ... (кадастровый номер ...), Бруниес Л.К. часть жилого дома, расположенную на ее земельном участке по адресу: ... (кадастровый номер ...), установив, что жилой дом по адресу: ..., фактически разделен границей земельных участков, принадлежащих Поповой В.И. и Бруниес Л.К..

Признать отсутствующим право собственности Поповой В.И. (...) доля и Бруниес Л.К. (...) на индивидуальный жилой дом по адресу: ...

Данное решение является основанием для погашения записи регистрации о праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу... за Поповой В.И. (...) доля и Бруниес Л.К. (...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Ф.А.Автушин