Решение по делу № 33-1197/2022 от 08.06.2022

Судья Тузовская Т.В. Дело № 2-139/2022 УИД 41RS0001-01-2021-006817-87 Дело № 33-1197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей при секретаре	Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю., Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козырева Ильи Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козырева Ильи Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10 688 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на изготовление светокопий в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 229 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Лукьянчука А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев И.С. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд капитального ремонта) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 78 059 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, на изготовление светокопий в размере 1 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 229 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во время атмосферных осадков 03 августа 2020 года произошел залив его квартиры. После обращения к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и подрядной организации ООО «Пирамида» с требованием о возмещении ущерба, управляющая компания ООО «Полимир плюс» в тот же день составила акт обследования жилого помещения. Повторная претензия о выплате материального ущерба оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 78 059 рублей.

Определением суда от 11 января 2022 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «РСО «Евроинс», общество).

Окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Фонда капитального ремонта и ООО «РСО «Евроинс» в свою пользу страховое возмещение в размере 10 688 рублей 64 копеек, судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Козырев И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии у суда первой инстанции сомнений относительно размера материального ущерба, истец был готов оплатить судебную экспертизу. Он не указал в иске сведения о выплаченном ему страховом возмещении в неоспариваемой части, поскольку в платежном поручении отсутствовала информация о том, что поступившие денежные средства являются страховой выплатой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Полагает, что Фонд капитального ремонта, являясь региональным оператором, в соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ должен возместить истцу материальный ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукьянчук А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Лукьянчук А.И., допросив экспертов ФИО1. и ФИО2., исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм закона о страховании следует, что лицо, которое одновременно является потерпевшим вследствие причинения вреда и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности лица за причинение вреда, вправе по собственному усмотрению выбирать, к кому предъявить требование о возмещении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козырев И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25 ноября 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «Пирамида» заключен договор № 147/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши многоквартирного дома № <адрес>.

Срок выполнения работ - 83 дня, срок начала работ - 15 мая 2020 года.

Как следует из раздела 9 договора, подрядчик вместе с проектом договора, подписанным со своей стороны, передает заказчику договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков. Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный подрядчиком вред, в том числе имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 9.7 договора, при наступлении страхового случая подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором страхования гражданской ответственности действия, а также в течение одного рабочего дня информировать заказчика о наступлении страхового случая и обеспечить направление в страховую компанию заявления о наступления страхового случая в порядке и сроки, предусмотренные в договоре страхования гражданской ответственности.

07 ноября 2019 года между ООО «РСО «Евроинс» и ООО «Пирамида» заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам № ДВК021/19/ГО № 1640300, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьим лицам при проведении работ по ремонту крыши спорного многоквартирного дома.

Договор страхования заключен на период с 15 мая 2020 года по 05 августа 2020 года (пункт 5.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.3 договора страхования, объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный подрядчиком вред жизни и/или здоровью третьих лиц; вред имуществу третьих лиц, в том числе при нарушении подрядчиком технологии производства строительно-монтажных работ, в результате которых, в том числе при воздействии атмосферных явлений нанесен ущерб.

В силу пункта 2.5 договора страхования, договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, причинен вред (ущерб), даже если договор страхования заключен в пользу страхователя, либо в договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из пункта 3.3.5 договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней, письменно или по факсу сообщить о произошедшем событии страховщику и предоставить ему все документы, относящиеся к данному делу; не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью любые претензии (исковые заявления), предъявляемые в связи с застрахованной деятельностью, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких претензий (исковых требований) без согласия страховщика.

Согласно пункту 3.4 договора страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату по случаю, признанному страховым и происшедшему в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности, в установленный настоящим договором страхования, Правилами и действующим законодательством РФ, срок.

Судом первой инстанции также установлено, что 03 августа 2020 года в период проведения капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома № <адрес> по причине атмосферных осадков произошло протекание потолочного перекрытия с крыши жилого дома и, как следствие, залив квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, о чем 03 августа 2020 года собственник квартиры уведомил управляющую организацию ООО «Полимир плюс».

03 августа 2020 года ООО «Полимир плюс» произведен осмотр жилого помещения, зафиксирован факт залива в помещениях квартиры истца, о чем составлен акт.

14 сентября 2020 года Козырев И.С. обратился с письменным заявлением в ООО «РСО «Евроинс» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим заливом, в связи с чем указанное жилое помещение было осмотрено страховой компанией 15 сентября 2020 года и 06 марта 2021 года, по результатам осмотра составлены акты.

Как следует из заключения специалиста ООО «Русоценка» от 03 мая 2021 года № У-001-097374/20/15, выполненного по заданию ООО «РСО «ЕВРОИНС», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 69 400 рублей 80 копеек, с учетом износа - 67 370 рублей 36 копеек.

По результатам рассмотрения заявления истца, ООО «РСО «Евроинс» признало заявленное Козыревым И.С. событие страховым случаем и 03 июня 2021 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 67 370 рублей 36 копеек.

Согласно отчету об оценке ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 04 декабря 2020 года № 2011-0730Л, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества в квартире составляет без учета износа 78 059 рублей 09 копеек по состоянию на 03 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответственность подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту кровли дома, где расположена квартира истца, застрахована в ООО «РСО «Евроинс», которое признало залив квартиры истца страховым случаем и выплатило Козыреву И.С. страховое возмещение в размере 67 730 рублей 36 копеек. Приняв за основу отчет об оценке ООО «Русоценка», выполненный по заданию страховой компании, суд пришел к выводу, что обязательство по возмещению истцу материального ущерба ООО РСО «Евроинс» исполнено полностью, оснований для довзыскания суммы ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о подтвержденном факте залива квартиры истца 03 августа 2020 года в период проведения капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома № <адрес>, произошедшего по вине подрядчика, который проводил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и об отсутствии оснований для довзыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 8.2 Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «РСО «Евроинс» 30 апреля 2019 года № 132, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования между ООО «РСО «Евроинс» и ООО «Пирамида», в размер страхового возмещения включаются при частичном повреждении имущества - в размере затрат на его восстановление. При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Величина износа исчисляется на основании экспертной оценки.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что по условиям договора страхования ответственность страховой компании ограничена суммой расходов на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения с учетом износа элементов отделки, в целях реализации принципа полного возмещения убытков, расходы на восстановительный ремонт квартиры истца в пределах износа элементов отделки подлежат возмещению за счет средств страховой компании, в остальной части - с Фонда капитального ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае жилого помещения, вызвана исключительно действиями Фонда капитального ремонта.

В данном случае, замена поврежденных в результате залива жилого помещения элементов отделки на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение квартиры, а на восстановление её функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как видно из дела, ООО «РСО «Евроинс», получив заявление Козырева И.С. о страховой выплате, осмотрело квартиру истца, признало заявленное Козыревым И.С. событие страховым случаем, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 67 370 рублей 36 копеек, без учета износа - 69 400 рублей 80 копеек,

Согласно локальной смете Фонда капитального ремонта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 40 310 рублей 46 копеек. Данных о производстве расчета с учетом износа элементов отделки и без него указанная смета не содержит.

Как следует из отчета об оценке ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 04 декабря 2020 года № 2011-0730Л, выполненного по заданию Козырева И.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества в квартире составляет без учета износа 78 059 рублей 09 копеек. Сведений о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки отчет не содержит.

Поскольку имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца содержали противоречивую информацию об объеме повреждений, полученных жилым помещением в результате залива, а также учитывая, что не все отчеты об оценке содержали расчет стоимости ремонта как с учетом износа элементов отделки квартиры, так и без учета износа, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначила судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» от 12 августа 2022 года № 041/Э, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий причинения ущерба от залива квартиры по состоянию на 03 августа 2020 года составляет с учетом износа элементов отделки 42 209 рублей 84 копейки, без учета износа - 44 930 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что в рамках проводимой экспертизы он осматривал квартиру истца. На момент осмотра пострадавшие от залива помещения в квартире были частично отремонтированы. В целях установления действительного объема повреждений он руководствовался результатами собственного осмотра в совокупности с актами осмотров ООО «Полимир плюс» и ООО «РСО «Евроинс», а также отчетом об оценке ООО «Камчатская лаборатория экспертизы». В объем повреждений он не включил пластиковые панели для облицовки окон, так как по состоянию на 15 сентября 2020 года дефектов оконных откосов обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 суду пояснила, что в рамках судебной экспертизы она составляла сметный расчет на основании составленной экспертом ФИО1 ведомости объемов работ. Материалы, необходимые для восстановления пострадавших от залива элементов отделки, были ею учтены, однако итоговый сметный расчет она составила в сокращенном виде без расшифровки вида и стоимости каждой единицы материала. Стоимость материалов была ею взята из расценок торговых сетей города Петропавловска-Камчатского Камчатского края. Представила судебной коллегии сметный расчет с расшифровкой наименований материалов.

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы с учетом дополнительно представленного экспертом сметного расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались при определении объема повреждений, материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры истца до залива. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство не обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку выводы оценщика об объеме повреждений в жилом помещении основаны на акте осмотра, составленном истцом Козыревым И.С. 23 ноября 2020 года. Вместе с тем, документов о наличии у истца специального образования и полномочий на проведение осмотра жилого помещения и определение объема повреждений, полученных элементами отделки квартиры в результате залива, в дело не представлено.

Как следует из сведений о характере и объемах повреждений элементов отделки, представленных Козыревым И.С., в числе повреждений истцом указано на деформацию пластиковых панелей облицовки окон, загрязнение панелей, по стыкам в двух комнатах.

Помимо акта осмотра, составленного истцом, оценщику был представлен акт обследования квартиры от 03 августа 2020 года, составленный управляющей организацией ООО «Полимир Плюс». Между тем, в данном акте зафиксирован только факт залива, на момент осмотра залив жилого помещения продолжался, повреждения, полученные жилым помещением в результате залива, не зафиксированы.

На основании данных сведений оценщиком включена стоимость работ и материалов по разборке и установке облицовки оконных откосов из пластиковых панелей в сумму восстановительного ремонта. Однако деформация пластиковых панелей облицовки окон в двух комнатах ничем, кроме акта осмотра истца Козырева И.С., не подтверждена, доказательств действительной необходимости в замене пластиковых панелей облицовки окон в деле не имеется.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1., по состоянию на 15 сентября 2020 года, то есть через две недели после залива, деформации оконных откосов не обнаружено.

Кроме того, в отчете об оценке специалистом рассчитана только стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа элементов отделки.

Таким образом, отчет об оценке ООО «Камчатская лаборатория Экспертизы и Оценки» не отражает действительный объем повреждений, полученных жилым помещением истца в результате залива 03 августа 2020 года, рассчитанная оценщиком стоимость восстановительного ремонта по указанным выше основаниям не является объективной и не может быть принята за основу о сумме материального ущерба.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 67 370 рублей 36 копеек, тогда как на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» от 12 августа 2022 года № 041/Э, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий причинения ущерба от залива квартиры по состоянию на 03 августа 2020 года составляет с учетом износа элементов отделки 42 209 рублей 84 копейки, без учета износа - 44 930 рублей 40 копеек.

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение, рассчитанное в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа элементом отделки, превысило сумму ремонта жилого помещения без учета износа и полностью компенсировало материальный ущерб, причиненный жилому помещению истца в результате залива его жилого помещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с выплатой ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца Козырева И.С. суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения являются правильными.

Ссылку представителя истца Лукьянчук А.И. на то, что материальный ущерб должен быть рассчитан не на дату залива, а на дату ремонта жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для изменения даты, на которую должен быть произведен расчет суммы ущерба, по делу не установлено. Требования Козырева И.С. о выплате страхового возмещения удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козырева И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи