Решение по делу № 2-30/2023 (2-4069/2022;) от 12.08.2022

Дело № (2-4069/2022)

(УИД 26RS0№-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя ответчика (истца) ФИО7 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», РСА, ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах»,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО7 к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в результате серии дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес>, 19 на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-21099», г/з Е530МС26, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», г/з А676РН126, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, автомобиля «Opel Zafira», г/н 01АА026, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец отмечает, что в соответствии с административными материалами виновными в совершении ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля признаны ФИО3, ФИО6 и ФИО2

Как указывает истец, САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО3, ей выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющей (по Методике №-П) 137 900 руб.

Между тем, по утверждению ФИО1, исходя из подготовленного специалистом ИП ФИО12 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем, по ее мнению, непокрытый страховым возмещением ущерб обязан компенсировать ФИО7 как собственник автомобиля «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, который, не застраховав гражданскую ответственность, без предусмотренных законом оснований передал право управления данным транспортным средством виновнику другого ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля – ФИО10

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 226 056 руб. и распределить понесенные ею по делу судебные расходы.

В свою очередь, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО7 к ФИО1, в обоснование которого ФИО7, не оспаривая факт участия принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, под управлением ФИО2, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения иными участниками ДТП, в том числе ФИО11, управлявшим автомобилем «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, требований ПДД РФ, соотносящихся со сложившейся дорожной обстановкой, и полагает, что техническая возможность предотвратить последовательное столкновение у ФИО2 отсутствовала.

При этом ФИО7 указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП составляет 218 400 руб., которые, по мнению истца, в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом приведенных им обстоятельств, подлежат взысканию с ФИО1

Истец (ответчик) ФИО14, ответчик (истец) ФИО7, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», РСА, ПАО «САК Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО7, так же участвующий в деле в качестве третьего лица, ФИО2 первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Иными словами, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате серии дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес>, 19 на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-21099», г/з Е530МС26, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, автомобиля «LADA 217130 LADA PRIORA», г/з А676РН126, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, автомобиля «Opel Zafira», г/н 01АА026, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с административными материалами ДТП последовательно произошли по вине водителей ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, допустивших нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Материалами страхового (выплатного) дела № АТ11750004 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО3 (по риску «ОСАГО»), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющей (по Методике №-П) 137 900 руб.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что исходя из подготовленного по ее заявке заключения специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных ей убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанным заключением составляет 363 956 руб. 79 коп.

Возражая против данного довода истца, ответчик считает, что его действия в дорожной обстановке на месте ДТП соответствовали требованиям ПДД РФ, техническая возможность предотвратить столкновение у него отсутствовала, а заявленные истцом объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта являются завышенными и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО2 по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, «Opel Zafira», г/н 01АА026, и «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, в дорожной обстановке, сложившейся на месте дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?

2. Имел ли место контакт автомобиля «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, с автомобилем «Opel Zafira», г/н 01АА026, в результате столкновения последнего с автомобилем «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126? Если контакт имел место, то какими частями транспортных средств «Opel PJ-Astra» и «Opel Zafira» произошло соприкосновение?

3. С учетом ответа на второй вопрос, имели ли водители автомобилей «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, «Opel Zafira», г/н 01АА026, и «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, техническую возможность предотвратить последовательное столкновение, действуя в соответствии с пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, применимыми к сложившейся дорожной обстановке?

4. С учетом ответа на второй вопрос, какие повреждения у автомобиля «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, образовались от контактного взаимодействия с автомобилем «Opel Zafira», г/н 01АА026, в результате столкновения последнего с автомобилем «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126?

5. С учетом ответа на четвертый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, вследствие повреждений, полученных от контактного взаимодействия с автомобилем «Opel Zafira», г/н 01АА026, в результате столкновения последнего с автомобилем «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126?

В заключении №-ТП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам.

1. В условиях рассматриваемого происшествия водитель т/с «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, после столкновения с т/с «LADA 217130 LADA PRIORA», г/з А676РН126, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.5 ПД РФ, согласно которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- п. 7.1 ПДД РФ, согласно которым «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включить аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создавать транспортное средство».

Исходя из вышеизложенного, водитель «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, после столкновения с т/с «LADA 217130 LADA PRIORA», г/з А676РН126, с технической точки зрения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех и опасности для движения другим участникам движения.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель «Opel Zafira», г/н 01АА026, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 2.5 ПД РФ, согласно которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- п. 7.1 ПДД РФ, согласно которым «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включить аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создавать транспортное средство».

Исходя из вышеизложенного, водитель т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, с технической точки зрения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не создавать помех и опасности для движения другим участникам движения.

В условиях рассматриваемого происшествии водитель «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 2.5 ПД РФ, согласно которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- п. 7.1 ПДД РФ, согласно которым «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включить аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создавать транспортное средство».

Исходя из вышеизложенного, водитель т/с «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, с технической точки зрения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не создавать помех и опасности для движения другим участникам движения.

2. С учетом предоставленных в распоряжение эксперта судом исходных данных для исследования, можно сделать вывод, что контакт т/с «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, с т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, в результате столкновения последнего с т/с «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, имел место, правой части т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, с боковой правой частью т/с «Opel PJ-Astra».

3. Водитель т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, имел техническую возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, так как дорожные и метеорологические условия могли являться опасностью для движения водителю т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, с последующим принятием меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому в действиях водителя т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, видимость водителям ТС в направлении движения была не ограничена, а исследованием установлено, что дорожные и метеорологические условия могли являться опасностью для движения водителю т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность водителя т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, избежать наезда на т/с «LADA 217130 LADA PRIORA», г/з А676РН126, была обусловлена, с технической точки зрения, только выполнением требований:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из вышеизложенного, выполнение водителем т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, требований п.п. 1.5 (именно выделенной части, см. выше) и 10.1 (именно выделенной части, см. выше) ПДД РФ позволило бы ему избежать наезда на т/с «LADA 217130 LADA PRIORA», г/з А676РН126, так как рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, видимость водителю т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, в направлении движения была не ограничена.

Водитель т/с «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, имел техническую возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, так как дорожные и метеорологические условия могли являться опасностью для движения водителю т/с «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, с последующим принятием меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому в действиях водителя т/с «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, видимость водителям ТС в направлении движения была не ограничена, а исследованием установлено, что дорожные и метеорологические условия могли являться опасностью для движения водителю т/с «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность водителя т/с «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, избежать наезда на т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, была обусловлена, с технической точки зрения, только выполнением требований:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из вышеизложенного, выполнение водителем т/с «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, требований п.п. 1.5 (именно выделенной части, см. выше) и 10.1 (именно выделенной части, см. выше) ПДД РФ позволило бы ему избежать наезда на т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026.

Стоит отметить, что несоблюдение требований п. 2.5 и п. 7.1 ПДД РФ водителями т/с «LADA 217130 LADA PRIORA», г/з А676РН126, и т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, не находятся в причинно-следственной связи с наездом т/с «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, на т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, так как рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, видимость водителю т/с «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, в направлении движения была не ограничена.

4. Установить в категоричной форме площадь, объем и вид следов и повреждений на боковой правой части т/с «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, - на задней части передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле, от контактного взаимодействия с передней правой частью т/с «Opel Zafira», г/н 01АА026, - боковой правой частью переднего бампера, правой фарой и передним правым крылом, экспертом не представляется возможным, так как до их взаимного контактирования на т/с «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, уже имелись следы и повреждения.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, вследствие повреждений, полученных от контактного взаимодействия с автомобилем «Opel Zafira», г/н 01АА026, в результате столкновения последнего с автомобилем «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, могла составлять:

- 44 990 руб. (с учетом исследовательской части экспертного заключения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- 39 376 руб. (с учетом дополнения к экспертному заключению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 в представленных суду письменных возражениях ссылается на недопустимые противоречия в выводах эксперта по четвертому и пятому вопросам; настаивает на отсутствии у него технической возможности избежать столкновения; отсутствие экспертной оценки действий водителя т/с «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, на предмет допущенных им нарушений ПДД РФ.

В то же время, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал свои выводы в полном объеме и дал исчерпывающие пояснения по данному им заключению.

Отвечая на заданные ему вопросы, эксперт ФИО13 пояснил, что невозможность установить в категоричной форме площадь, объем и вид следов и повреждений на автомобиле «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, образованных от контактного взаимодействия с автомобилем «Opel Zafira», г/н 01АА026, в результате столкновения последнего с автомобилем «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, обусловленная тем, что ранее боковая правая часть автомобиля «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, была повреждена в ДТП с автомобилем «ВАЗ-21099», г/з Е530МС26, и дважды от контактирования с автомобилем «LADA 217130 LADA PRIORA», г/з А676РН126, сама по себе, по представленным материалам, в том числе видеозаписи с места происшествия, не исключает того, что последовательное столкновение автомобилей «Mercedes-Benz GL550», «Opel Zafira» и «Opel PJ-Astra» привело к повреждению частей последнего, расчет устранения которых произведен с учетом необходимости их ремонта, а не замены (ранее уже принятой за основу при выплате ФИО1 страхового возмещения).

Кроме того, эксперт особо отметил, что допущенные водителями автомобилей «Opel PJ-Astra» и «Opel Zafira» нарушения ПДД РФ, во всяком случае, не находятся в причинно-следственной связи с последовательным столкновением автомобилей «Mercedes-Benz GL550», «Opel Zafira» и «Opel PJ-Astra», поскольку столкновение произошло в светлое время суток, при ясной погоде, что позволяло водителю автомобиля «Mercedes-Benz GL550» в полной степени оценить дорожные условия, установить наличие опасности для движения, в том числе в виде наличия на пути ДТП (обнаружение которого признается самим водителем ФИО2 в его объяснениях на л.д. 223, т. 1), и предпринять необходимые меры к снижению скорости, не исключая полную остановку транспортного средства.

В данной связи, оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по существу, в материалах дела не содержится.

Отклоняя довод представителя ответчика ФИО7 – ФИО2 о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Однако принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» неясностей и противоречий не содержит, суд не усматривает достаточных оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, отдавая представленному заключению судебной экспертизы приоритет перед заключением ИП ФИО12 (в части стоимости восстановительного ремонта т/с «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает большие стаж работы по специальности и стаж экспертной работы эксперта ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

Следовательно, суд принимает комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведенную ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, что по материалам страхового (выплатного) дела № АТ11750004 от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы страхового возмещения с учетом износа (137 900 руб.) на устранение повреждений двери передней правой, двери задней правой и боковины задней правой автомобиля «Opel PJ-Astra» (поврежденных, помимо прочего, в результате последовательного столкновения автомобилей «Mercedes-Benz GL550», «Opel Zafira» и «Opel PJ-Astra») приходится 56 573 руб., что превышает сумму ремонта указанных деталей без учета износа, определенную экспертным исследованием по Методике Минюста России от 2018 года, на дату ДТП (39 376 руб.), оснований полагать, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненных ей убытков, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований первоначального иска надлежит отказать в полном объеме.

В равной степени, поскольку в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом) ФИО7 в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя автомобиля «Opel PJ-Astra», г/з Е557ХН126, и повреждениями принадлежащего автомобиля «Mercedes-Benz GL550», г/з К951АР126, оставлению без удовлетворения, за необоснованностью, подлежат и требования встречного иска.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов с одной стороны в пользу другой по результатам рассмотрения дела исключается.

В то же время, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку в удовлетворении требований обеим сторонам отказано, а значит решение суда состоялось не в пользу каждой из сторон, расходы экспертного учреждения, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на каждую из сторон в равных долях, по 1/2, то есть по 34 000 руб. на ФИО14 и ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 260506611696) в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (ИНН 2632095875) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 263200201514) в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (ИНН 2632095875) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.