Решение от 05.10.2023 по делу № 33-8829/2023 от 31.08.2023

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-8829/2023 (2-466/2023)

25RS0002-01-2022-009300-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Приморском крае

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя Территориального Управления Росимущества в Приморском крае Стецкив Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 20.01.2019 между истцом и Ткаченко А.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 87103 руб., процентная ставка - 16,9% годовых, срок предоставления кредита - 37 месяцев. 08.11.2019 заёмщик умер. Обязательства заёмщика по кредитному договору перестали исполняться. Заёмщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 20.01.2018. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31.08.2021 принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов. У ответчика запрашиваемые страховой компанией документы отсутствуют, связаться с родственниками умершего заемщика для урегулирования вопроса со страховой компанией банку не удалось. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 56283,80 руб., из них: задолженность по процентам - 15513,81 руб., задолженность по кредиту - 40769,99 руб.. После смерти Ткаченко А.Ф. наследственное дело не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались, в связи с чем наследником выморочного наследственного имущества в виде денежных средств заемщика является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае. На счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Ткаченко А.Ф., имеются денежные средства в размере 13 880,09 руб. С учётом уточненных требований, просил суд расторгнуть кредитный договор от 20.01.2018 №, взыскать долг по кредитному договору в сумме 13 880,09 руб. путем списания денежных средств со счётов, открытых на имя Ткаченко А.Ф., сумму государственной пошлины в размере 555 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании, признав исковые требования в сумме 13 880,09 руб., не согласился с требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 20.01.2018 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ткаченко А.Ф. Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ткаченко А.Ф., умершего 08.11.2019, по кредитному договору № от 20.01.2018 в сумме 13 880, 19 руб., путем списания денежных средств со счетов, открытых на имя Ткаченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственная пошлина в размере 555 руб. Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю возвратить государственную пошлину ПАО «Сбербанк России», уплаченную по платежному поручению от 16.03.2022 №, в сумме 7 888,51 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба и дополнения, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины. В обосновании доводов жалобы указал, что ответчиком является Российская Федерация, которая в соответствии с пунктом с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает наследником выморочного имущества по закону, в связи с чем, согласно ст. 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины не является. Территориальное управление применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является ответчиком, которому государством - Российской Федерацией переданы такие функции как специальному органу. В силу чего с Российской Федерации в лице Территориального управления не может быть произведено взыскание судебных расходов, поскольку его участие как ответчика обусловлено только статусом и носит технический характер. Данных, что Территориальное управление препятствовало ПАО Сбербанк в реализации его прав кредитора, что расходы по уплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится, являясь самостоятельным видом судебных расходов, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений на нее, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 333.16, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с РФ в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» 13880,09 руб. в счёт погашения задолженности Ткаченко А.Ф., умершего 08 ноября 2019 года, за счёт наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 555 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7888,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2022 года.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Российская Федерация, Территориальное управление какие-либо права истца не нарушали, поскольку не являлись ни заемщиками по кредитному договору, ни получателями кредитной карты. Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества несет в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации сделаны с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы госпошлины с принятием судебной коллегией в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023