Решение по делу № 2-1625/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1625/2021 (48RS0003-01-2021-001690-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску КПК «Капитал Инвест» к Москалевой Ирине Валерьевне, Москалеву Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КПК «Капитал Инвест» обратился в суд с исковыми требованиями к Москалевой И.В., Москалеву И.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований ссылались на то, что 19.09.2017 г. между КПК «Капитал Инвест» и Москалевой И.В. и Москалевым И.В. заключен договор целевого займа №, согласно которому займодавец передал заемщику 600 000 рублей под 4,5% ежемесячно на срок 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа. Согласно расходного кассового ордера № от 25.09.2017 г. КПК «Капитал Инвест» передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей. В обеспечение договора целевого займа был заключен договор залога № от 19.09.2017 г., согласно которому заемщиком передано в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2021 г. за ними образовалась задолженность в сумме 7 024 991 рубль 98 копеек, из которой: 600 000 рублей – основной долг, 975 315 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом, 5 449 676 рублей 52 копейки – пени. КПК «Капитал Инвест» просил взыскать с Москалевой И.В., Москалева И.В. в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в сумме основного долга 800 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 964 779 рублей 51 копейка, пени в сумме 10 351 830 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» Засядько Э.А. по доверенности Линькова О.А. уточнила исковые требования, просил взыскать с Москалевой И.В., Москалева И.В. в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в сумме основного долга 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 975 315 рублей 46 копеек, пени в сумме 5 449 676 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что в соответствии с договором целевого займа № от 19.09.2017 г. Москалевой И.В. и Москалеву И.В. были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 6 месяцев. Возврат суммы займа и уплата процентов должны быть произведены по день возврата суммы займа. Москалева И.В. и Москалев И.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2021 г. за ними образовалась задолженность в сумме 7 024 991 рубль 98 копеек. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Москалева И.В. и ответчик Москалев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что Москалева И.В. и Москалев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются пайщиками КПК «Капитал Инвест», что подтверждается протоколом заседания правления КПК «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2017 г. между КПК «Капитал Инвест» и Москалевой И.В., Москалевым И.В. был заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 6 месяцев.

Заемщики обязуются возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором целевого займа.

Согласно п. 1.5 договора целевого займа займ предоставляется для целевого использования, а именно для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.7 договора целевого займа способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по договору целевого займа является залог квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 66 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога имущества.

Согласно п. 1.3 договора целевого займа процентная ставка (плата за пользование займом) устанавливается в размере 4,5% от суммы выданного займа (54% годовых). Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга заемщика(-ов) по настоящему договору. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа заемщику(-ам) до дня фактического возврата займа (п. 3.1.1 договора целевого займа).

В соответствии с графиком погашения займа, который является приложением № к договору целевого займа № от 19.09.2017 г., возврат займа и уплата процентов за пользование займа производится заемщиком платежами в следующих размерах: 26 630 рублей 14 копеек (первый и третий платежи), 27 517 рублей 81 копейка (второй, четвертый и пятый платежи), 624 854 рубля 79 копеек (последний платеж). Платежи производятся ежемесячно двадцать пятого числа каждого календарного месяца.

В силу п. 5.4 договора целевого займа в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком/созаемщиком в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор целевого займа № от 19.09.2017 г. подписан Москалевой И.В. и Москалевым И.В., следовательно, они приняли, предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства возвратить предоставленную сумму займа в порядке и в срок, установленные договором, и соблюдать график погашения займа и процентов за его пользование, который также подписан ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора целевого займа между КПК «Капитал Инвест» и Москалевой И.В., Москалевым И.В. был заключен договор залога имущества № от 19.09.2017 г., в соответствии с которым залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору целевого займа № от 19.09.2017 г. приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1.2 указанного договора залогом обеспечивается обязательство, которое возникает из договора целевого займа № от 19.09.2017 г., заключенного в <данные изъяты> сроком на 6 месяцев между КПК «Капитал Инвест» (займодавец/залогодержатель) и Москалевой И.В. (заемщик/залогодатель 1), Москалевым И.В. (созаемщик/залогодатель 2), в силу которого заемщики обязуются возвратить сумму займа в размере 600 000 рублей и выплатить займодавцу (залогодержатель) ежемесячно 4,5% от суммы выданного займа (54,000% годовых), в соответствии с приложением № к договору займа № от 19.09.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиками по договору, залогодатели передают в залог квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 66 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам (п. 1.3 и п. 1.4 договора залога имущества).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора залога имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору целевого займа в полном объеме, предоставив 25.09.2017 г. Москалевой И.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.09.2017 г.

30.03.2018 г. между КПК «Капитал Инвест» и Москалевой И.В., Москалевым И.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 19.09.2017 г., согласно которому стороны договорились продлить срок договора целевого займа № от 19.09.2017 г. на срок 6 месяцев и внести соответствующие изменения в график платежей, предусмотренный Приложением № к договору займа, остальные условия остались неизменными.

В соответствии с новым графиком погашения займа, который является приложением № к договору целевого займа № от 19.09.2017 г., возврат займа и уплата процентов за пользование займа производится заемщиком платежами в следующих размерах: 26 630 рублей 14 копеек (первый, третий, восьмой и десятый платежи), 27 517 рублей 81 копейка (второй, четвертый, пятый, седьмой, девятый и одиннадцатый платежи), 24 854 рубля 79 копеек (шестой платеж), 627 517 рублей 81 копейка (последний платеж). Платежи производятся ежемесячно двадцать пятого числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела также следует, что ответчики принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа не исполняли надлежащим образом, нарушили условия предоставления займа, допустили просрочку в возврате суммы займа и погашения процентов, в счет погашения задолженности ими было произведено четыре платежа на общую сумму 160 903 рубля 73 копейки, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств займодавец вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должников.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2019 г. по делу № КПК «Капитал Инвест» (ОГРН: №, ИНН: №) ликвидирован; обязанность по осуществлению ликвидации возложена на учредителей кооператива, которым установлен срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 24.07.2020 г.) по делу № признано обоснованным заявление кредитора ФИО о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Капитал Инвест» (ОГРН: №), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 г. конкурсным управляющим в КПК «Капитал Инвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

12.10.2020 г. истец направил в адрес Москалевой И.В. и Москалева И.В. претензию с требованием о погашении задолженности по договору целевого займа № от 19.09.2017 г., в котором ответчикам было предложено добровольно погасить просроченную задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

До настоящего времени требования истца ответчики не исполнили, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по состоянию на 29.03.2021 г. задолженность по договору целевого займа № от 19.09.2017 г. составила 7 024 991 рубль 98 копеек, из которой: 600 000 рублей – основной долг, 975 315 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом, 5 449 676 рублей 52 копейки – пени.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 3.1.1 договора займа, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга заемщика(-ов) по настоящему договору. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа заемщику(-ам) до дня фактического возврата займа.

Согласно графику погашения займа, который является приложением № к договору целевого займа № от 19.09.2017 г., возврат займа и уплата процентов были согласованы сторонами договора в следующем порядке: 25.10.2017 г. – 26 630 рублей 14 копеек, 25.11.2017 г. – 27 517 рублей 81 копейка, 25.12.2017 г. – 26 630 рублей 14 копеек, 25.01.2018 г. – 27 517 рублей 81 копейка, 25.02.2018 г. – 27 517 рублей 81 копейка, 25.03.2018 г. – 24 854 рубля 79 копеек, 25.04.2018 г. – 27 517 рублей 81 копейка, 25.05.2018 г. – 26 630 рублей 14 копеек, 25.06.2018 г. – 27 517 рублей 81 копейка, 25.07.2018 г. – 26 630 рублей 14 копеек, 25.08.2018 г. – 27 517 рублей 81 копейка, 25.09.2018 г. – 627 517 рублей 81 копейка.

Как усматривается из указанного графика, сумма основного долга подлежала возврату в полном объеме 25.09.2018 г., первые одиннадцать платежей по договору предусматривали погашение только процентов по нему, при этом их общий размер за весь срок действия договора составил 324 000 рублей 02 копейки.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора целевого займа, одним из его условий являлась выплата заемщиком займодавцу процентов ежемесячно в размере 4,5% от суммы выданного займа (54% годовых), при этом расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа был прямо ограничен датой возврата суммы займа согласно графику платежей (то есть 25.09.2018 г.). Доказательств того, что сторонами было заключено соглашение об изменении даты возврата суммы займа, материалы дела не содержат.

Между тем, как усматривается из представленного истцом расчета заявленных к взысканию за пользование суммой займа процентов, расчет произведен по состоянию на 29.03.2021 г. исходя из 54% годовых, то есть истец исходил из того, что указанные проценты продолжают начисляться и по истечении определенного сторонами срока возврата суммы займа.

Вместе с тем данные требования фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщиков по уплате процентов, установленных договором, что прямо противоречит его условиям. Действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе истец не лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку общий размер процентов по договору, определенный сторонами при его заключении и установленный на срок его действия, составлял 324 000 рублей 02 копейки, при этом ответчиками было совершено четыре платежа в общей сумме 160 903 рубля 73 копейки, которые зачислены в соответствии с графиком в счет погашения процентов, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 163 096 рублей 29 копеек (324 000 рублей 02 копейки – 160 903 рубля 73 копейки = 163 096 рублей 29 копеек).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры займа, задолженности, период просрочки платежей, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 449 676 рублей 52 копейки, то есть более чем в десять раз превышающую сумму займа, чрезмерно завышены. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки с 5 449 676 рублей 52 копеек до 300 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Москалевой И.В., Москалева И.В. в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от 19.09.2017 г. в сумме 1 063 096 рублей 29 копеек, из которой: 600 000 рублей – основной долг, 163 096 рублей 29 копеек – проценты за пользование займом, 300 000 рублей – пени.

Как указывалось выше, исполнение Москалевой И.В. и Москалевым И.В. обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., принадлежащей на праве собственности Москалевой И.В. и Москалеву И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку было установлено, что за Москалевой И.В. и Москалевым И.В. имеется задолженность по договору целевого займа, обязанность по возврату займа не исполняется надлежащим образом, задолженность перед истцом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Капитал Инвест» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м.

В п. 1.6 договора залога имущества указано, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку сведений об иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, действующее законодательство позволяет установить начальную продажную цену имущества в соответствии с соглашением, достигнутым между КПК «Капитал Инвест» и Москалевой И.В., Москалевым И.В.

Суд считает необходимым определить начальную стоимость данного имущества для продажи на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей, поскольку указанная стоимость квартиры согласована сторонами при заключении договора целевого займа, ответчиками возражений против залоговой стоимости не представлено, соответственно данную начальную продажную цену квартиры суд признает согласованной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 13 515 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КПК «Капитал Инвест» к Москалевой Ирине Валерьевне, Москалеву Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Москалевой Ирины Валерьевны и Москалева Игоря Вячеславовича в солидарном порядке в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженность по договору целевого займа № от 19.09.2017 г. в сумме 1 063 096 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору целевого займа № от 19.09.2017 г.: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Москалевой Ирины Валерьевны и Москалева Игоря Вячеславовича в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 13 515 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         (подпись)                 И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 08.06.2021 г.