Решение по делу № 33АП-1435/2021 от 31.03.2021

УИД 28RS0004-01-2020-008381-07

Дело № 33АП-1435/2021                                  Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З.                                       Гололобова Т.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2021 года                                           г. Благовещенск

            Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Губановой Т.В.,

        судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

        при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Посунько В.С. – Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посунько В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 февраля 2017 года в г. Благовещенске по вине Хананова А.Е., управлявшего автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <номер>, автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <номер> были причинены повреждения, а его собственнику – Езоян А.Р. – материальный ущерб. 22 февраля 2017 года по договору цессии Езоян А.Р. уступил Посунько В.С. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который произвел ему страховую выплату в размере 47 318 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Езоян А.Р. составляет 108 700 рублей. В ответ на претензию истца ответчик дополнительных выплат не произвел, что послужило основанием для обращения Посунько В.С. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок его обращение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не было рассмотрено, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61 382 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения – 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 041 рублей 46 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Отметил, что автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А593РМ28, неоднократно был участником ДТП, в которых получил аналогичные заявленным технические повреждения.

Истец, третьи лица Езоян А.Р., Хананов А.Е., Гусев А.Н., Царенко Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Посунько В.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца – Дымченко А.В., оспаривая решение суда первой инстанции в части, просит его изменить. Приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права мотивировочная часть решения не содержит исчерпывающих выводов суда из установленных фактов. Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам неоднократности участия автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <номер>, в ДТП и идентичности имеющихся повреждений, в том числе, не дана оценка экспертному заключению ООО «Овалон», где эксперт исключил ряд повреждений, не относящихся к спорному ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года в г. Благовещенске по вине Хананова А.Е., управлявшего автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием Гусева А.Н., управлявшего принадлежащим Езоян А.Р. автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего Езоян А.Р. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22 февраля 2017 года между Езоян А.Р. и Посунько В.С. был заключен договор цессии, согласно которому Езоян А.Р. передал истцу право требования с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю, расходов по определению ущерба и штрафных санкций.

По результатам рассмотрения заявления Посунько В.С. 21 марта 2017 года страховая компания ответчика осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 47 318 рублей, определенном на основании ремонт-калькуляции ООО «Ангорэкс».

18 марта 2020 года, обосновывая свои требования заключением ООО «Амурский экспертный центр» № <номер> от 25 октября 2017 года, Посунько В.С. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, Посунько В.С. обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от 03 июля 2020 года № <номер> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. прекратил рассмотрение обращения Посунько В.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ (в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет).

Полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № № 432-П и 433-П, суд первой инстанции, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № <номер>, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в результате спорного ДТП ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Езоян А.Р.), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мотивировочная часть решения не содержит исчерпывающих выводов суда из установленных фактов, не заслуживают внимания коллегии.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе экспертного заключения ООО «Овалон» № <номер>, составленного в рамках проведения независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Посунько В.С., мотивированно принял его в качестве средства обоснования своих выводов о характере и размере причиненного ущерба, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом, при оценке данного заключения суд первой инстанции принял во внимание в том числе и факт неоднократного участия автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <номер>, в ДТП и пришел к обоснованному выводу, что экспертом ООО «Овалон» Сорокиным К.С. определен характер и объем повреждений, относящихся лишь к спорному ДТП.

Объективные основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у коллегии отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что само по себе основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда являться не может.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Посунько В.С. – Дымченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи