Решение по делу № 33-7706/2021 от 04.06.2021

Судья Пустоходова Р.В. дело № 33-7706/2021

24RS0048-01-2020-010312-33

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Вемсей» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Протченко Марии Васильевны к ООО «Вемсей» о защите прав потребителя

по частной жалобе Протченко М.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Вемсей» удовлетворить.

Восстановить ООО «Вемсей» срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2020 года по исковому заявлению Протченко Марии Васильевны к ООО «Вемсей» о защите прав потребителя.

Назначить рассмотрение заявления об отмене заочного решения на 09 часов 10 минут 13 мая 2021года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Протченко М.В. о защите прав потребителя, в пользу которой с ООО «Вемсей» взыскана цена товара в размере 300 000 рублей, неустойка - 768 000рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 536 500 рублей, расходы на досудебное исследование - 10 000 рублей, расходы на консультацию эксперта - 1 500 рублей, расходы на составление претензии - 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления - 5 000рублей, всего взыскано 1 628 000 рублей, кроме того с ООО «Вемсей» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 13 840 рублей.

03 февраля 2021 года ООО «Вемсей» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене решения при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

10 февраля 2021 года ООО «Вемсей» повторно подало заявление об отмене заочного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Протченко М.В. ответчик не знал, копию заочного решения не получал, о решении стало известно 03 февраля 2021 года в связи с наложением ареста на расчетный счет судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Протченко М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившееся в неполучении корреспонденции, осведомленности последнего о наличии спора.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из уважительности причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании при оглашении резолютивной части заочного решения, постановленного в результате рассмотрения настоящего дела, не присутствовал.

30 ноября 2020 года копия заочного решения от 17 ноября 2020 года направлена в адрес ответчика: <адрес> возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Сведений о получении стороной ответчика копии заочного решения суда от 17 ноября 2020 года, равно как получения ответчиком искового заявления и судебных извещений в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство относится к уважительной причине восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, в целях реализации права ответчика на обжалование решения суда, представляется правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы, о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с тем, что проявив должную осмотрительность, ответчик мог быть осведомлен о рассмотрении дела и состоявшимся решении, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела копия искового заявления и копия определения о принятии искового заявления к производству направлено ООО «Вемсей» по адресу: <адрес>

В то же время, 29 сентября 2020 года решением №6 единственного участника ООО «Вемсей» принято решение об изменении адреса организации с <адрес>

29 сентября 2020 года документы о внесении изменений в учредительные документы ООО «Вемсей» предоставлены в межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области.

Кроме того, 29 сентября 2020 года заключен долгосрочный договор субаренды нежилого помещения №ДДСА-6/20, по условиям которого ООО «Вемсей» передано помещения для фактического нахождения по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Вемсей» вопреки доводам частной жалобы, не обладало объективной возможностью своевременно получить информацию о рассмотрении дела.

Сведений об уклонении ответчика от получения копии решения суда по месту его государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, удовлетворив заявление о восстановлении процессуального срока, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Протченко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: