Решение по делу № 33-3758/2015 от 30.03.2015

Судья: Кривицкая О.Г.    Гр. дело № 33-3758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Смирновой Е.И. и Самчелеевой И.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Косолаповой Е.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от
24 декабря 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косолаповой Е.Ю. к Зотовой А.В. о взыскании суммы 61 752 рубля, возврате госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зотовой А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом коллегии адвокатов № Палаты адвокатов Самарской области (далее – ПАСО).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказанию юридических услуг,
в силу которого адвокат Косолапова Е.Ю. обязалась оказать Зотовой А.В. квалифицированную юридическую помощь в целях вступлению в права наследования, открывшегося после смерти родственников.

Однако Зотова А.В. свои обязательства по договору не исполнила, оказанные услуги стоимостью 30 000 руб. не оплатила. Кроме того Косолапова Е.Ю. понесла расходы в связи с исполнением договора на общую сумму 31 752 руб., которые ответчик ей также не компенсировала.

Ввиду изложенного, Косолапова Е.Ю. просила суд взыскать с Зотовой А.В. сумму денежных средств в размере 61 752 руб.

Судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Косолапова Е.Ю. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Помимо прочего, истец ссылалась на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что решение суда постановлено в ее отсутствие. Однако неявка истца в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами (болезнь). Ввиду чего, истец полагает, что суду надлежало отложить судебное разбирательство по делу.

В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобы основаниям.

Представитель ответчика Кузнецов А.В. в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суд оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор, заключенный между сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылалась на то, что является членом коллегии адвокатов № Палаты адвокатов Самарской области (далее – ПАСО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказанию юридических услуг, в силу которого адвокат Косолапова Е.Ю. обязалась оказать Зотовой А.В. квалифицированную юридическую помощь в целях вступлению в права наследования, открывшегося после смерти родственников.

Однако Зотова А.В. свои обязательства по договору не исполнила, оказанные услуги стоимостью 30 000 руб. не оплатила. Кроме того Косолапова Е.Ю. понесла расходы в связи с исполнением договора на общую сумму 31 752 руб., которые ответчик ей также не компенсировала.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако Косолаповой Е.Ю. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт, что она понесла расходы в связи с исполнением договора оказания услуг.

Более того, из материалов дела следует, что ранее Зотовой А.В. был предъявлен иск к Косолаповой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из постановленного Октябрьским районным судом г. Самары решения от 06.08.2013 следует, что Зотова А.В., действительно, обращалась к Косолаповой Е.Ю. за оказанием юридических услуг.При этом в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что
Зотова А.В. уплатила Косолаповой Е.Ю. 41 000 рублей.

Данным решением суда постановлено взыскать с Косолаповой Е.Ю. в пользу Зотовой А.В. 54 929,05 руб. в качестве неосновательного обогащения. Как следует из решения Октябрьского районного суд г. Самары от 06.08.2013 данная денежная сумма была удержана Косолаповой Е.Ю. из причитающегося Зотовой А.В. наследства без законных к тому оснований.

Данное решение Октябрьского районного суд г. Самары от 06.08.2013 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Косолапова Е.Ю. не оспаривала, что взысканные в пользу Зотовой А.В. денежные средства были удержаны ею в счет понесенных расходов в связи с исполнением договора.

Однако, как уже указывалось, ранее постановленным судебным постановлением установлено, что денежная сумма была удержана Косолаповой Е.Ю. из причитающегося Зотовой А.В. наследства без законных к тому оснований.

Более того, материалами дела подтверждается, что заключением квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области вывялено наличие в действиях адвоката Косолаповой Е.Ю. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, фактов неисполнения профессиональных обязанностей перед доверителем Зотовой А.В.

Решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ Косолапова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Косолаповой Е.Ю. исковых требований.

Кроме того, из пояснений Косолаповой Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что она не согласна с решением Октябрьского районного суд г. Самары от 06.08.2013 и фактически требует пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, в рамках настоящего гражданского дела. Данные требования на законе не основаны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда постановлено в ее отсутствие, указывает, что ее неявка в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена уважительными причинами (болезнь). Истец полагает, что суду надлежало отложить судебное разбирательство по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что истец была извещена надлежащим образом о судебном заседании от 24.12.2014, что ответчиком не оспаривается (л.д. 76). При этом каких-либо доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании истец суду не представила. Более того, Косолапова Е.Ю. не была лишена возможности вести свое дело через представителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неявку Косолапова Е.Ю. в судебное заседание неуважительной, рассмотрев дело в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: