Решение по делу № 33-8208/2015 от 24.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2015 г. по делу № 33-8208/2015

Судья в 1-й инстанции З.Ю. Каралаш

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко материал по исковому заявлению Фарикова А.Дж. к Марамзиной О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе Фарикова А.Дж. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2015 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Фарикова А.Дж. обратился в суд с исковым заявлением к Марамзиной О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просил признать Марамзиной О.В. утратившей право пользования квартирой № по <адрес> № в <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2015 года исковое заявление Фарикова А.Дж. оставлено без рассмотрения.

С таким определением не согласился Фарикова А.Дж.Дж. и подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (листы дела 70).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дел; явку своих представителей не обеспечили; об уважительности неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания по делу не подали; их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что исковое заявление Фарикова А.Дж. к Марамзиной О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятый к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 63-64).

Однако, по мнению судебной коллегии, к таким выводам суд первой инстанции пришел без достаточных на то оснований, исходя из такого.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фарикова А.Дж. обратился в суд с исковым заявлением к Марамзиной О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просил признать Марамзиной О.В. утратившей право пользования квартирой № по <адрес> № в <адрес>.

Подавая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, ответчица Марамзиной О.В. сослалась на наличие в производстве Центрального районного суда <адрес> (судья ФИО9) аналогичного искового заявления Фарикова А.Дж. Вместе с тем заявительницей не подано, а судом первой инстанции не проверено в надлежащий способ такое утверждение. Из приложенного к ходатайству листка «Производство по гражданским делам» усматривается, что действительно в производстве судьи ФИО9 находится гражданское дело № года по категории дела - «Другие жилищные споры». Иных данных, необходимых суду для принятия определения об оставления искового заявления по мотивам изложенным в пункте 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», материалы дела не содержат и судом первой инстанции исследованы не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предъявлен иск аналогичный ранее поданному, о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2015 года по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Фарикова А.Дж. без рассмотрения, то судебная коллегия рассматривает данное ходатайство и отказывает в его удовлетворении с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Фарикова А.Дж. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2015 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчицы Марамзиной О.В. об оставлении иска Фарикова А.Дж. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением без рассмотрения - отказать.

Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка