Решение по делу № 72-865/2023 от 16.10.2023

УИД: 66RS0004-01-2023-005595-91

дело № 72-865/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Байкаловой А.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2023 года № 12-266/2023, вынесенное в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 июня 2023 года № 18810566230614118666, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 5 июля 2023 года № З/236604782367, Котельникову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Котельникова Д.С. указанные постановление и решение должностных лиц решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2023 года № 12-266/2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкалова А.А. просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Котельникова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 является знаком особого предписания «Направления движения по полосам», регламентирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 июня 2023 года в 17 часов 21 минуту 59 секунд по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов - ул. Машиностроителей - ул. Баумана, со стороны ул. Кировградская, в сторону ул. Бабушкина, водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Котельников Д.С., в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации с полосы дороги, предназначенной для поворота направо, двигался прямо (л.д. 23).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД» (заводской номер 11050-56710), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 25 мая 2025 года (л.д. 23 оборот).

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании не Котельникова Д.С., а иного лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Отменяя состоявшиеся по делу решения, судья районного суда не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа, акту приема-передачи, акту возврата транспортного средства, соглашению о расторжении договора, расписке (л.д. 11-13,14, 15, 16,17), не проверил реальное исполнение данного договора.

Так, по условиям договора, представленного Котельниковым Д.С., арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1 000 рублей в сутки (п. 4.1 договора, л.д. 12 оборот).

Представленная в материалы дела квитанция от 7 июня 2023 года № 2-8-777-158-001 (л.д. 16 оборот, 17) не является доказательством исполнения договора, поскольку согласно п. 4.1 договора арендная плата вносится за сутки вперед. Объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено. Относимость денежного перевода к правоотношениям между Котельниковым Д.С. и ( / / )6 ничем не подтверждена.

Явка ( / / )9 в суд для допроса в качестве свидетеля Котельниковым Д.С. не обеспечена, подлинные документы, приложенные к жалобе в виде незаверенных копий, не представлены.

Наряду с этим, согласно общедоступным сведениям, размещенным на автоматизированном ресурсе Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на 7 июня 2023 года к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены лишь Котельников Д.С. и ( / / )8 (л.д. 58).

Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения ( / / )7 не был допущен к управлению автомобилем. Данный аргумент был приведен в решении вышестоящего должностного лица (л.д. 25 оборот), однако оставлен судьей районного суда без какой-либо оценки.

Доказательств сообщения Котельниковым Д.С. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Судьей также не учтено, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса именно Котельников Д.С. был обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Котельникова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 7 июня 2023 года.

Учитывая, что срок давности привлечения Котельникова Д.С. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 60 календарных дней, истек 6 августа 2023 года, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, отмененные решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 июня 2023 года № 18810566230614118666, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 5 июля 2023 года № З/236604782367 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2023 года № 12-266/2023, вынесенные в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев