Решение от 10.07.2024 по делу № 33-6708/2024 от 20.05.2024

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-6708/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006081-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-88/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Петренко Ярославе Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Петренко Ярославы Андреевны в лице представителя Белогуровой Марины Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петренко Я.А., мотивированным тем, что
30 октября 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В рамках урегулирования убытка истец организовал и оплатил ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА. Стоимость ремонта составила <.......> САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, возместило истцу <.......>

На основании изложенного, с учетом уточнений исковый требований, просило взыскать с Петренко Я.А. сумму ущерба в размере
114 803 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2024 г. в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Петренко Я.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов на уплату государственной пошлины отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петренко Я.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. В удовлетворении остальной части требований Петренко Я.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения отказано.

В апелляционной жалобе Петренко Я.А. в лице представителя Белогуровой М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и на составление независимого заключения эксперта, подготовленного ООО «АНОиЭ «Медведица» в полном объеме. По мнению ответчика, размер взысканных судом первой инстанции представительских расходов необоснованно снижен в четыре раза, не соответствует объему проделанной работы, ценам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на составление заключения независимого специалиста, использованного ответчиком для обоснования своих возражений относительно предъявленных требований, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет истца, не в пользу которого состоялось решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белогурова М.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., обращено внимание на то, что из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября
2021 г. по вине Петренко Я.А., управлявшей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <...>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

В ходе урегулирования убытка по договору добровольного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало ремонт транспортного средства <.......> и оплатило его стоимость, составившую <.......>

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность
Петренко Я.А., в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, выплатило истцу <.......> в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик оспаривала размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта № 17/03у-2024 указанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2021 г., составляет <.......>

Признав заключение эксперта, выводы которого истцом не оспаривались, в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по договору ОСАГО страховщиком ответчика, превысила фактический размер ущерба, отказал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска к Петренко Я.А. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд отказал истцу в возмещении расходов на уплату госпошлины за счет ответчика и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петренко Я.А. понесенные ею расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Помимо расходов на оплату судебной экспертизы, Петренко Я.А. также были заявлены требования о возмещении за счет истца расходов на экспертное заключение, подготовленное по заказу ответчика ООО АНОиЭ «Медведица», в размере 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что при разрешении спора данному заключению не давалась правовая оценка, а потому оно не является доказательством по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после ознакомления с материалами дела представитель ответчика направила в электронном виде в суд письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на приложенную копию экспертного заключения ООО АНОиЭ «Медведица», она выражала несогласие с заявленной стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 58-65). Таким образом, суждение суда о непредставлении данного заключения ответчиком противоречит материалам дела. Мотивированные возражения относительно суммы ущерба послужили основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой фактически совпали с выводами, содержащимися в заключении ООО АНОиЭ «Медведица».

При таких обстоятельствах, поскольку подготовка заключения независимого специалиста была необходима для подтверждения обстоятельств, на которые ответчик ссылалась как на основания своих возражений (статья 56 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петренко Я.А. документально подтвержденных судебных расходов на составление заключения специалиста нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на независимую экспертизу в размере 4000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен заключенный с адвокатом Белогуровой М.В. договор на оказание юридических услуг от 29 сентября 2023 г., предусматривающий представление интересов Петренко Я.А. по настоящему делу, а также квитанция об оплату услуг адвоката в размере <.......> (л.д. 153 – 154).

Сославшись на положения статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика представительские расходы в размере 11000 руб., посчитав, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая доводы ответчика, не согласившейся с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были применены судом первой инстанции неверно, что привело к неоправданному снижению присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, увеличив сумму представительских расходов до 30000 руб., соответствующих сложившемуся в Волгоградской области вознаграждению адвоката за участие в гражданских делах, не представляющих значительной юридической сложности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до рассмотрения спора по существу уменьшило размер исковых требований с 514803 руб. до 114 803 руб., суду первой инстанции следовало применить положения статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что этого сделано не было, решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на возврат ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в размере
3905 руб., излишне уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░
2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11000 ░░░. ░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░
2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░
2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3905 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. № <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░