Решение по делу № 22К-4578/2023 от 21.08.2023

Судья 1-й инстанции: Сычева Н.С.                                                                   №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                                    18 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности – Ракова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ракова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе Ракова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО1, на решение и действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшего - Ракова Е.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

Раков Е.Н., представляя интересы потерпевшего ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также действия (бездействие) указанного должностного лица, выразившееся в неоднократном приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу по одному и тому же основанию.

Обжалуемым постановлением суда производство по данной жалобе прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уже принято решение, равнозначное полному удовлетворению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Раков Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года. Указывает, что он обжаловал не только постановление следователя о приостановлении расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, но и его бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и неоднократность вынесения постановлений о приостановлении расследования уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Однако суд этим доводам его жалобы оценки не дал и фактически оставил их без рассмотрения, хотя в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, обязан был рассмотреть указанные доводы по существу. Считает, что тем самым суд нарушил конституционные права и свободы заявителя, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу и удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы Ракова Е.Н. - представителя потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УПК РФ, по факту умышленного повреждения путем поджога имущества ФИО1, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ данное решение следователя отменено врио начальника следственного отдела в порядке ч. 1.1, ч. 2 ст. 211 УПК РФ.

В последующем, производство по данному уголовному делу еще несколько раз приостанавливалось следователем на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, однако все эти решения были отменены прокурором либо руководителем следственного отдела в порядке ч. 1.1, ч. 2 ст. 211 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением всех необходимых следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела №, обжалуемое заявителем постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено прокурором <адрес>.

При этом в связи с ненадлежащим осуществлением следователями должностных обязанностей по уголовному делу №, и ненадлежащим контролем за работой подчиненных со стороны руководства ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, влекущими нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> внес в адрес руководителя СУ УМВД России по <адрес> требование о принятии незамедлительных мер, направленных на устранение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (л.д. 30-31).

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку то решение и действия (бездействие) должностных лиц ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, которые заявитель Раков Е.Н. обжаловал в своей жалобе, уже были выявлены прокурором, который потребовал от соответствующего должностного лица их устранить, то основания для судебной проверки этого же решения и действия (бездействия) в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд прекратил производство по жалобе Ракова Е.Н., что полностью соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, смысл которых разъяснен в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1.

С доводами апелляционной жалобы Ракова Е.Н. о незаконности решения суда со ссылкой на абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, положения которого, по мнению заявителя, обязывали суд в любом случае рассмотреть доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дать судебную оценку обжалуемому им действию (бездействию) следователя по неоднократному вынесению постановлений о приостановлении уголовного дела по одним и тем же основаниям, нельзя согласиться.

Целью рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является не просто проверка действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а восстановление нарушенных прав заявителя жалобы, когда суд, признав незаконность или необоснованность обжалуемых заявителем решений или действий (бездействия) соответствующего должностного лица, обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

В данном случае, на допущенные должностными лицами СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку нарушения закона, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей при расследовании уголовного дела №, что влекло нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию, уже отреагировал прокурор, а потому повторной оценки этих нарушений со стороны суда не требовалось ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о принятии мер по их устранению.

Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе Ракова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы Ракова Е.Н., не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Ракова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ракова Е.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева