Решение по делу № 33-5310/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-5310/2023 (№ 2-363/2022) УИД № 66RS0052-01-2022-000347-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Красносвободцевой Оксаны Владимировны, Лыщенко Владимира Андреевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Красносвободцева О.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», просила взыскать с ответчика расходы в размере 51637 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 51637 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указывала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно вносит плату за пользование электроэнергией. 28.03.2019 в 12:50 произошел обрыв провода ВЛ-110кВ Сирень-Цемзавод 1, принадлежащий ПО ВЭС филиала ОАО МРСК Урала» - «Свердловэнерго». Падение провода ВЛ-110кВ привело к обрыву проводов ВЛ-0,4 кВ от ТП-1385 ф. «Быт» ул. 20 Партсъезда Сухоложского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» в пролетах между опорами <№> <адрес> и <№> <адрес> повышенного напряжения электросети вышло из строя имущество истца, в связи с чем понесены расходы:

1.          приобретен газовый котел стоимостью 34 900 руб., а также оплачено 700 руб. за услуги сервисного центра «Электрон» (заказ наряд № 19/Э00295 от 23.04.2019) диагностики вышедшего из строя газового котла, вывод: выход из строя модуля управления, вследствие повышенного напряжения эл. сети, требуется замена модуля управления. Ремонт нецелесообразен ввиду не поставки модуля.

2. в связи с установкой нового котла был приобретен коаксальный дымоход стоимостью 2 800 руб. и шаровый кран 240 руб. оплата подтверждается квитанцией от 28.03.2019 г.

3.           стабилизатор стоимостью 2 700 руб., а также 300 руб. за услуги Сервисного центра «Электрон» (заказ-наряд № 19/Э00320 от 30.04.2019), вывод: выход из строя блока питания, ремонт нецелесообразен.

4.     отремонтировали 2 телевизора – 1 200 руб. за услуги Сервисного центра «Электрон» (заказ-наряд № 19/Э00318, № 19/Э00318 от 30.04.2019), вывод: выход из строя блока питания, вследствие повышенного напряжения эл. сети.

5.           отремонтировали стиральную машину 4 500 руб. за услуги Сервисного центра «Электрон» (заказ наряд № 19/Э00296 от 23.04.2019), вывод: выход из строя модуля управления, вследствие повышенного напряжения эл. сети. Ремонт первой и второй цепей модуля управления.

6.     оплачено обследование дымохода для подключения колонки 600 руб.

7.     оплачено подключение газового котла 1697 руб.

8.     оплачено за услуги грузчиков и перевозки в сервисный центр в общей сумме 2 000 руб.

Общая сумма понесенных расходов составила 51 637 руб.

Истец Красносвободцева О.В., а также ее мать обращались с претензиями к ответчику, указанные расходы не были возмещены. В результате бездействия ответчика истец испытывала нравственные страдания, моральный вред оценивает в 100000 руб.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен Лыщенко В.А. (том 1 л.д. 97, 162-180)

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс» (том 1 л.д. 174, 185-186).

Истцы уточнили исковые требования, просили:

взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Красносвободцевой О.В. сумму понесенных расходов в размере 38640 руб.; в пользу Лыщенко В.А. сумму понесенных расходов в размере 12997 руб.;

взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Лыщенко В.А. неустойку в сумме 51637 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу Лыщенко В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.;

взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МРСК Урала» взыскано в пользу:

Красносвободцевой О.В. сумма ущерба в размере 38640 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 19320 руб., всего 57960 руб.;

Лыщенко В.А. сумма ущерба в размере 12 997 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 16498 руб. 50 коп., всего 49495 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ОАО «МРСК Урала», представителем Лобановой К.М., действующей на основании доверенности от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям. Поскольку некачественное оказание указанной услуги привело к повреждению имущества истцов, последние по отношению к ОАО «МРСК Урала» выступают в качестве потребителей. Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции в решении, причиной подачи в дом истцов электричества повышенного напряжения являются не показатели качества поставляемой электрической энергии, а неисправность сетей, ответственность за содержание которых несет ответчик. Выводы суда являются противоречивыми и необоснованными. Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик в договорных отношениях по снабжению истцов электроэнергией не состоит, по договору энергоснабжения поставщиком электроэнергии является акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс». Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате внедоговорного деликта, а потому Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применен пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение по отношению к истцам, между истцами и ответчиком ОАО «МРСК Урала» отсутствуют возмездные договорные правоотношения. Учитывая, что правоотношения сторон не регулируются указанным законом, то основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. В данном случае правоотношения сторон полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений, указанная норма не предусматривает такой меры ответственности, как штраф. Истцом не подтверждены суммы, предъявленные ко взысканию. Согласно акту о непригодности к дальнейшему применению АО «ГАЗЭКС» от 02.04.2019 причиной непригодности газового котла стала сгоревшая плата управления и сгоревший стабилизатор. Вместе с тем, согласно приложенному чеку из магазина «Сантехник-Люкс» истец приобрела новый газовый котел 28.03.2019, то есть еще до того, как ей стало известно о точных причинах неисправности газового котла. В настоящее время на сайте магазина «Аква Термикс» можно приобрести плату управления для газового котла по цене 14796 руб. Поскольку детали для газового оборудования являются съемными, они также могут подлежать замене (ремонту). Из чего следует, что понесенные истцами затраты на приобретение нового газового котла в разумной степени не оправданы. Газовое оборудование DGB-160 MSC в жилом доме было установлено и введено в эксплуатацию 03.04.2019. В последующем истец отвозила в сервисный центр «Электрон» сгоревший газовый котел Fondital CTFS 24AF и стабилизатор напряжения, о чем свидетельствуют акты к наряд-заказам № 19/Э00295 от 23.04.2019, № 19/Э00320 от 30.04.2019, чеки об оплате, мотивируя это необходимостью ремонта данного оборудования. Однако фактически истец не нуждалась в ремонте оборудования, так как на момент обращения в сервисный центр в доме уже было установлено и введено в эксплуатацию новое газовое оборудование, а значит имущественное положение истца на момент обращения в сервисный центр было восстановлено в той мере, в котором оно существовало до возникновения нарушения и дополнительных расходов со стороны истца не влекло. Согласно сведениям Единого государственного реестра ИП/ЮЛ услуги сервисного центра «Электрон» оказываются ИП Д.А.Е. , который экспертом не является, не вправе делать заключения о непригодности оборудования к ремонту. В целях транспортировки оборудования (бытовой техники) до сервисного центра истец обращалась за услугами перевозки и грузчиков в ООО «Строительную производственную компанию» 08.04.2019 и 21.05.2019, однако обращение в сервисный центр «Электрон» 08.04.2019 не подтверждается. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Лобанова К.М., действующая на основании доверенности от <дата>, диплом <№> от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержала.

Истец Красносвободцева О.В., действующая также в интересах истца Лыщенко В.А. на основании доверенности от <дата>, диплом <№> от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо АО «Облкоммунэнерго» путем направления судебных извещений по адресу электронной почты. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 76,6 кв.м (далее – жилой дом) и земельный участок площадью 1356 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ХХ <адрес> (том 1 л.д. 9, 10, 11). Право собственности на жилой дом зарегистрировано 18.01.2012 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме проживали истец, родители истца Лыщенко В.А. и Л.В.Е. (том 1 л.д. 13-16).

Электроснабжение жилого дома осуществляется на основании заключенного между гарантирующим поставщиком ООО «Горэнерго», правопреемником которого является АО «ЭнергосбыТ Плюс», и потребителем Лыщенко В.А. договора от <дата>. (л.д. 96).

Между сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» 08.11.2017 заключен договор <№>, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» осуществляет передачу электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, используя, в том числе и сети иных сетевых организаций (том 1 л.д. 157-161).

Как следует из переписки сетевых организаций, акта № 6 расследования технологического нарушения (аварии) 28.03.2019 в 12:50 произошел обрыв провода ВЛ-110кВ Сирень-Цемзавод 1, принадлежащий ПО ВЭС филиала ОАО МРСК Урала» - «Свердловэнерго». Падение провода ВЛ-110кВ привело к обрыву проводов ВЛ-0,4 кВ от ТП-1385 ф. «Быт» <адрес> РКЭС АО «Облкоммунэнерго» в пролетах между опорами <№> <адрес> и <№> <адрес>, вследствие чего произошёл скачок напряжения сети, снабжающей электрической энергией, в том числе и дом истца.

Причина возникновения аварии и ее развитие подробно изложены в пункте 2.4 акта, в качестве организационных причин аварии стороны определили установку бригадой ВЛ СРЭС (ОАО «МРСК Урала») бандажа вместо соединительного зажима на ВЛ 110 кВ Сирень - Цемзавод 1 при выполнении аварийно-восстановительных работ ликвидации технологического нарушения, произошедшего 20.05.2018. Возникновение однофазного КЗ (фаза "А"-0) через кусок скотча ленты), принесенного порывами ветра, на провод фазы "А" и верхнюю траверсу опоры 18 ВЛ 110 кВ Сирень - Цемзавод. (л.д. 36-41, 42-44, 105-113)

Из копии акта о результатах расследования факта причинения ущерба от 28.03.2019, составленного АО «Облкоммунэнерго», следует, что 28.03.2019 в 12.50 произошел обрыв провода ВЛ-110кВ Сирень-Цемзавод 1, принадлежащий ПО ВЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго». Падание провода ВЛ-110кВ привело к обрыву проводов ВЛ-0,4кВ ф. «Быт» от ТП-1385, принадлежащей АО «Облкоммунэнерго», в пролетах между опорами <№> и <№> по <адрес> повышенного напряжения в электросети у владельца дома по адресу: <адрес> Лыщенко В.А. вышла из строя следующая электробытовая техника: газовый котел фирмы VIKTORIA, модель CNFS24-AF, № CVAR02AC24101A53; стабилизатор напряжения, модель КОТЕЛ 400, №0830; стиральная машина фирмы Индезит, модель WILL83, № 50916; телевизоры ТВ 37, модель VR 37TF, № 556126; ТВ 20, фирмы Ролсен, № 1338 (л.д. 99).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ОАО «МРСК Урала», так как причиной причинения вреда является обрыв провода на сетях, относящихся к эксплуатационной ответственности данного ответчика, с последующим падением провода на сеть АО «Облкоммунэнерго», указав, что ОАО «МРСК Урала» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

При этом суд первой инстанции указал, что, исходя из представленных доказательств, следует, что причины подачи в жилой дом истцов электроэнергии повышенного напряжения связаны не с показателем качества поставляемой энергии, а с неисправностью сетей, ответственность за содержание которых несет ответчик ОАО «МРСК Урала», в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что ответчиком ОАО «МРСК Урала» какие-либо доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов не представлены, доказательств надлежащего обслуживания воздушной линии передач и отсутствия на ней повреждений, которые могли привести к обрыву провода и короткому замыканию, также не предоставлено. В апелляционной жалобы какие-либо доводы относительно отсутствия вины данного ответчика в причинения вреда со ссылкой на какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства отсутствуют.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу истцов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов заявленной в иске денежной суммы.

Так, истцами приобретен газовый котел стоимостью 34 900 руб. (л.д. 25), также оплачено 700 руб. за услуги Сервисного центра «Электрон» (заказ наряд № 19/Э00295 от 23.04.2019 (л.д. 19, 24), по результатам диагностики вышедшего из строя газового котла, определена причина неисправности: выход из строя модуля управления, вследствие повышенного напряжения эл.сети, требуется замена модуля управления. Ремонт нецелесообразен ввиду не поставки модуля.

В связи с установкой нового котла был приобретен коаксальный дымоход стоимостью 2 800 руб. и шаровый кран 240 руб. оплата подтверждается квитанцией от 28.03.2019 (л.д. 25). Приобретен стабилизатор стоимостью 2 700 руб. (л.д. 25) взамен вышедшего из строя, а также оплачено 300 руб. за услуги Сервисного центра «Электрон» (заказ-наряд № 19/Э00320 от 30.04.2019 (л.д. 18).

Оплачен ремонт двух телевизоров ТВ 37, модель VR 37TF, № 556126; ТВ 20, фирмы Ролсен, № 1338, - 1200 руб. за услуги Сервисного центра «Электрон» (заказ-наряд № 19/Э00318, № 19/Э00318 от 30.04.2019 (л.д. 17, 20).

Оплачен ремонт стиральной машины 4 500 руб. за услуги Сервисного центра «Электрон» (заказ наряд № 19/Э00296 от 23.04.2019 (л.д. 21), согласно которому вышел из строя модуль управления, вследствие повышенного напряжения эл. сети. Ремонт первой и второй цепей модуля управления).

Также оплачены обследование дымохода для подключения колонки - 600 руб. (л.д. 22), подключение газового котла – 1 697 руб. (л.д. 23), услуги грузоперевозки в сервисный центр в общей сумме 2 000 руб. (л.д. 22).

Общая стоимость понесенных расходов составила 51 637 руб., из которых согласно объяснениям истцов расходы Красносвободцевой О.В. составляют 38640 руб. (пункты 1-2 перечня, приведенного в иске), расходы Лыщенко В.А. - 12997 руб. (пункты 3-8 перечня, приведенного в иске).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами сумма возмещения вреда не доказана, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что не было необходимости приобретать новый газовый котел, поскольку для восстановления его работоспособности достаточно было заменить плату управления, которая, как следует из сайта магазина «Аква Термикс» стоит 14796 руб., ее можно приобрести в настоящее время, приводился в суде первой инстанции, обоснованно оставлен судом без удовлетворения, по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, судом первой инстанции указано, что доводы представителя ОАО «МРСК Урала» о том, что имелась техническая возможность ремонта газового котла вместо покупки нового, основаны на сведениях о наличии соответствующей запчасти в продаже на период рассмотрения дела, а не на дату устранения последствий аварии, что не может с достоверностью подтверждать наличие возможности менее затратного способа восстановления нарушенного права.

Кроме того, в самом наряд-заказе № 19/Э00295 от 23.04.2019 (л.д. 19) указано, что ремонт газового котла нецелесообразен ввиду непоставки модуля.

Иных доказательств, опровергающих установленную сервисной организацией причину выхода из строя оборудования, заявленного в иске, ответчиками не представлено, в то время как в силу специфики потребительского спора обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от возмещения вреда, возложена на организацию, оказывающую потребителю соответствующие услуги для бытовых нужд. Отсутствие у сервисной организации права на осуществление экспертной деятельности не свидетельствует о недостоверности выводов её специалиста, сделанных по результатам диагностики неработающего товара, о причинах неисправности, поскольку это является одним из этапов ремонта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ходатайство в назначении по делу экспертизы с целью установления причины выхода из строя газового котла, не заявлено.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела новый газовый котел 28.03.2019, то есть еще до того, как ей стало известно о точных причинах неисправности газового котла. Газовое оборудование DGB-160 MSC в жилом доме было установлено и введено в эксплуатацию 03.04.2019, в сервисный центр истец передала газовый котел и стабилизатор напряжения 23.04.2019 и 30.04.2019, мотивируя это необходимостью ремонта, однако фактически истец уже не нуждалась в ремонте оборудования, поскольку в жилом доме уже было установлено и введено в эксплуатацию новое газовое оборудование.

Учитывая, что газовое оборудование вышло из строя 28.03.2019, то истец в целях надлежащего обеспечения жилищных условий вынуждена была приобретать новое газовое оборудование, вводить его в эксплуатацию.

Тот факт, что на момент приобретения газового оборудования истец не знала достоверную причину выхода из строя этого оборудования из строя, основанием для отказа во взыскании с ответчика стоимости газового оборудования, не является, поскольку в любом случае причина выхода из строя газового оборудования установлена – перенапряжение, доказательств наличия иных причин выхода из строя газового оборудования в материалы дела не представлено.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по транспортировке оборудования (бытовой техники) до сервисного центра в сумме 1000 руб., понесенные истцом 08.04.2019, не являются относимыми, поскольку факт обращения в сервисный центр 08.04.2019 не подтвержден.

Из объяснений истца следует, что в целях транспортировки групногабаритной техники: газового котла, стиральной машины она была вынуждена обратиться в транспортную компанию, газовый котел был транспортирован в сервисный центр 08.04.2019, выдан 21.05.2019, дата составления наряд-заказа и дата доставки газового котла в сервисный центр не совпадают, поскольку в наряд-заказе не указана дата принятия газового котла в ремонт.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными объяснениями истца согласиться, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Учитывая размеры газового котла, истцу в любом случае необходимо было его транспортировать в сервисную службу в целях установки причины выхода из строя, возможного ремонта.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Учитывая изложенное, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, соответственно, судом первой инстанции обоснованно на основании норм указанного закона с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, а также компенсация морального вреда (такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4).

Установив факт нарушения прав истца Лыщенко В.А., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО «МРСК Урала» компенсацию морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен верно с учетом фактических обстоятельств дела, физиологических особенностей истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова