Решение от 28.04.2022 по делу № 1-42/2022 (1-87/2021; 1-519/2020;) от 29.04.2020

Дело № 1- 42/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Течкаева А.К.,

подсудимой Ивановой Л.А.,

защитника Островской С.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО15

представителя потерпевшей – адвоката Ильясова О.Р., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВОЙ ЛЮБОВИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Иванова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь в автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. № на проезжей части во дворе дома 4 корп. 1 по Лыжному переулку в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, на почве внезапно возникшего конфликта, из окна своего автомобиля, умышленно, с целью причинения телесных повреждений (вреда здоровью), нанесла не менее одного удара неустановленным предметом по правой руке ФИО6, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 телесные повреждения: закрытый краевой перелом крючковидной кости правой кисти без смещения отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, своими действиями Иванова Л.А. умышленно причинила ФИО6 вред здоровью средней тяжести.

Подсудимая Иванова Л.А. виновной себя в совершении преступления не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, принадлежащим ее сестре ФИО8, заехала во двор дома 4 корпус. 1 по Лыжному переулку. В машине на заднем сиденье с ней находились ее внуки двух и пяти лет. Навстречу из двора выезжал автомобиль «Мазда», с которым они не смогли разъехаться. Она остановилась и стала ждать, когда встречная машина даст им проехать. За рулем автомобиля «Мазда» был ранее не знакомый Свидетель №1 Он подошел к ней (Ивановой Л.А.), она ему объяснила, что не имеет возможности отъехать, поскольку время темное, и двигаться на машине задним ходом в данной части двора небезопасно, в сторону отъехать невозможно из-за отсутствия места. После чего, с пассажирского сиденья его машины вышла ранее незнакомая Потерпевший №1, подошла к ее автомобилю и стала снимать ее (Иванову Л.А.) и детей в салоне на мобильный телефон, сообщая, что выложит видео в интернете. Она (Иванова Л.А.) просила Потерпевший №1, чтобы она прекратила снимать, т.к. в машине дети, они попадают на видео, и это ее частная жизнь. Потерпевший №1 в грубой форме отказалась, из-за чего возник словесный конфликт. Поскольку Потерпевший №1 приблизилась к машине, и продолжала съемку, она (Иванова Л.А.), находясь за рулем, опустила стекло, и щеткой для смахивания снега махнула в сторону ФИО6, чтобы она отошла от ее машины и убрала телефон. От ее взмаха телефон у ФИО6 выпал из рук, но она его подняла, сначала продолжила снимать, а затем вернулась к себе в машину. Так как ей (Ивановой Л.А.) было не проехать, она с внуками вышла из машины, и ушла в магазин. Когда они вернулись через 10-15 минут, автомобиля с ФИО6 и Свидетель №1 уже не было. Она с детьми села в автомобиль и они уехали. Поясняет, что щетка, которой она махнула в сторону ФИО6, и, возможно ее задела, была стандартной пластиковой, без дополнительных насадок. Сожалеет о произошедшем, при этом полагает, что ситуация была спровоцирована ФИО6, и телесные повреждения не могли быть получены ФИО6 от удара щеткой.

Вина Ивановой Л.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут она ехала в автомобиле марки «Мазда 3» г.р.н. № на пассажирском сидении, за рулем находился ее знакомый Свидетель №1 Во дворе дома 4 корп. 1 по Лыжному переулку, они не смогли разъехаться с автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. № который заехал во двор. Свидетель №1 вышел из машины и подошел к автомобилю «Форд Фокус», попросив водителя - Иванову Л.А. отъехать в сторону, чтобы их автомобиль мог проехать. Иванова Л.А. отказалась, сказав, что в машине дети, и отъезжать она не будет, т.к. живет в этом доме. Потерпевший №1 увидела, что Иванова Л.А. не собирается уступать дорогу, скандалит, нецензурно выражается в адрес Свидетель №1 Она (Потерпевший №1) вышла из машины и подошла к автомобилю. Между ней и Ивановой Л.А. также произошел словесный конфликт. Она (Потерпевший №1) решила заснять возникшую ситуацию на мобильный телефон, поскольку Иванова Л.А. вела себя агрессивно, кричала, оскорбляла Потерпевший №1 и Свидетель №1 нецензурной бранью. Она (Потерпевший №1) находилась с водительской стороны автомобиля, и снимала происходящее на телефон, при этом на камеру попадала только машина Ивановой Л.А. снаружи, и соответственно отчасти водитель Иванова Л.А., и отражались их разговоры. Съемку салона машины и несовершеннолетних детей она (Потерпевший №1) не производила. Иванова Л.А. за рулем опустила стекло со своей стороны, из окна автомобиля вытащила лопату и нанесла ей (ФИО6) один удар металлической частью лопаты в район кисти. В результате чего, она выронила мобильный телефон из рук на асфальт. Затем она (Потерпевший №1) подняла телефон и продолжила снимать на видео происходящее. Потом она вернулась в свою машину, и они с Свидетель №1 стали ждать. Иванова Л.А. вышла из машины с двумя детьми и ушла. Машины, которые были сзади, отъехали назад, и у них получилось выехать со двора по другой дороге. Придя домой, она почувствовала сильную боль в правой руке в районе кисти и поехала в травмпункт, где ей зафиксировали перелом крючковидной кости правой кисти, наложили гипс. Далее она проходила лечение травмпункте и поликлинике по месту жительства. В отдел полиции она принесла CD-R-диск, на котором имеется запись - конфликт с Ивановой Л.А.,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 около 22 часов 40 минут находился по адресу: Лыжный переулок, дом 4, корпус 1, за рулем автомобиля «Мазда» г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 Последняя ехала на пассажирском сидении, они двигались по дворовой территории на выезд на Лыжный переулок, и у въезда во двор с Лыжного переулка повернул автомобиль «Форд» и перекрыл им выезд на проезжую часть Лыжного переулка. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Форд» за рулем которого находилась женщина – Иванова ЛА., обратился к ней с просьбой отъехать назад и дать возможность им проехать, а также предложил свои услуги, чтобы помочь отъехать. Однако Иванова Л.А. отказалась, сказала, что отъезжать никуда не будет и начала в его адрес выражаться в нецензурной форме. Потерпевший №1 также подошла к машине «Форд», чтобы попросить отъехать, но Иванова Л.А. оскорбила и ее. В этот момент он отошел от автомобиля «Форд» и наблюдал за происходящим. Он увидел, что Потерпевший №1 стала снимать на телефон происходящее, поскольку Иванова Л.А. скандалила. После чего, Иванова Л.А., находясь за рулем, в автомобиле «Форд», достала из водительской двери какой-то предмет, и ударила Потерпевший №1 один раз по правой руке, отчего та выронила телефон. Подняв телефон, Потерпевший №1 ненадолго продолжила съемку. Затем они сели в автомобиль, подождали какое-то время, Иванова Л.А. вышла из автомобиля, и ушла вместе с детьми, а им удалось выехать со двора с другой стороны. В автомобиле Потерпевший №1 пожаловалась на боль в руке,

- показаниями свидетель ФИО8, согласно которым, подсудимая приходится ей сестрой. В момент рассматриваемых событий Иванова Л.А. управляла принадлежащей ей (ФИО8) машиной «Форд». У нее в машине рядом с водительским сиденьем в дверце слева всегда лежала пластиковая автомобильная щетка для чистки снега,

- показаниями эксперта Свидетель №2, согласно которым, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлен перелом крючковидной кости правой кисти. Из заключения эксперта №, дополнительному к № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6 установлен закрытый краевой перелом крючковидной кости правой кисти. Из заключения эксперта № дополнительному к №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 установлен зарытый краевой перелом крючковидной кости правой кисти без смещения отломков. При проведении экспертиз № доп. к №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен характер перелома крючковидной кости с учетом его точной локализации (краевой перелом) и отсутствия смещения костных отломков,

- иным документом - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в больницу ПТП №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут самостоятельно обратилась Потерпевший №1, диагностирован: «закрытый перелом крючковидной кости правой кисти» (том 1 л.д. 67),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, в котором она просит принять меры в отношении водителя г.р.з. №, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла по правой руке ей удар, предметом похожим на лопату, причинив перелом (том 1 л.д. 68),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в вестибюле на столе, напротив окна дежурной части 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: ул. Беговая, д. 9, корп. 1, изъят CD-R диск белого цвета в прозрачном боксе (том 1 л.д. 76),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО6 установлен перелом крючковидной кости правой кисти. Характер перелома свидетельствует о том, что он мог образоваться, как по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы по оси кости), так по механизмы прямой тупой травмы, что не исключает возможности ее образования от удара лопаткой, как указано в постановлении. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ наличие отека мягких тканей в области правой кисти не исключают возможности его образования во время, указанное в постановлении. Установленный у ФИО6 перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 95-97),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Ивановой Л.А., защитника Островской Ю.А., согласно которому, осмотрен диск «VerbatimCD-R 700 mb». При открытии диска обнаружено два файла с видеозаписями. Видеозаписи отражают событие преступления, согласно пояснениям Ивановой Л.А., на видео находится она за рулем автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. № и щеткой для очистки снега, не выходя из автомобиля, через приоткрытое стекло передней левой двери автомобиля, взмахивает один раз в сторону камеры (том 1 л.д. 124–127),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным к № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО6 установлен закрытый краевой перелом крючковидной кости правой кисти без смещения отломков. Характер и локализация перелома свидетельствуют о том, что он мог образоваться как по механизму непрямой тупой травмы при действии силы по оси кости (в т.ч. при падении на кисть), так и от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета (при условии нахождения кисти в положении сгибания и локтевого отведения) (том 1 л.д. 138–140),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО6, согласно которому, согласно которому, осмотрен диск«VerbatimCD-R 700 mb». При открытии диска обнаружено два файла с видеозаписями. Видеозаписи отражают событие преступления, согласно пояснениям ФИО6, она снимала видео, на котором Иванова Л.А. находится за рулем автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. №», и предметом, похожим на лопату, не выходя из автомобиля, через приоткрытое стекло передней левой двери автомобиля, взмахивает один раз в сторону камеры, ударяет ее (Потерпевший №1) один раз по правой руке, после чего она роняет телефон на землю (том 1 л.д. 150–153),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО6, подозреваемой Ивановой Л.А., защитника Островской Ю.А., эксперта Свидетель №2 согласно которому Иванова Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в вечернее время по адресу: Лыжный пер, д. 4, корп. 1, выезжала на автомобиле во двор указанного дома, где в ходе конфликта с ФИО6 через приоткрытое окно передней двери автомобиля, находясь на водительском месте, взмахнула щеткой для очистки снега в сторону ФИО6 Последняя находилась на расстоянии не ближе, чем два метра от автомобиля слева, держала в одной руке мобильный телефон и вела съемку. Находясь на таком расстоянии Иванова Л.А. достать рукой или щеткой до потерпевшей не могла. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она находилась около автомобиля, в котором на водительском месте сидела Иванова Л.А., слева на расстоянии не более одного метра, держала двумя руками мобильный телефон и вела съемку. В ходе конфликта Иванова Л.А. через приоткрытое окно левой передней двери автомобиля нанесла один удар по правой руке предметом похожим на лопату, после чего Потерпевший №1 выронила телефон из рук. Потерпевший №1 пояснила, что травмирующий предмет коснулся только поверхности правой кисти в нижней трети преимущественно с локтевой стороны, при этом она держала мобильный телефон двумя руками в горизонтальном положении, при этом рука разогнута в лучезапястном суставе не более пяти градусов, слегка приведена к нутру в лучевую сторону. Положение кисти и место нанесения удара уточнены экспертов Свидетель №2 (том 1 л.д. 154–160),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным к № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО6 установлен закрытый краевой перелом крючковидной кости правой кисти без смещения отломков. Характер и локализация перелома (краевой, по наружному краю кости, без перехода на суставную поверхность) свидетельствует о том, что он мог образоваться как по механизму непрямой тупой травмы при действии силы по оси кости (в т.ч. при падении на кисть), так и от прямого удара воздействия тупого твердого предмета. Механизм образования, характер и локализация перелома не исключает возможность причинении травмы вследствие удара корпусом пластиковой щетки по правой кисти в нижней трети с преимущественно локтевой стороны в указанном при проведении следственно эксперимента положении кисти. Механизм образования, характер и локализация перелома также не исключают возможность причинения травмы вследствие удара металлической совковой частью лопаты по наружному краю правой кисти в указанном при проведении следственного эксперимента положении кисти (том 1 л.д.166–171),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием специалиста-эксперта ФИО10, согласно которому, СD-R диск представлен на осмотр в бумажном конверте белого цвета, на котором имеется рукописная надпись синего цвета «диск с видеозаписью». Из указанной упаковки извлечен СО-К диск с нерабочей поверхностью белого цвета, на которой имеются надписи выполненные технологическим образом «VerbatimCD-R 700 МБ 80 min 52 x». Данный оптический диск был установлен в привод для чтения СВ дисков стендовой ПЭВМ. На нем, имеется два видеофайла: «1.mр4», «2.mр4». При просмотре видеофайла «1.mр4» установлено, что продолжительность записи 2 минуты 23.373 секунды. Видеофиксация происходит на переносное видеозаписывающее устройство, со съемкой «с рук, изображение цветное, запись происходит в темное время суток, при искусственном освещении. В кадре записи отображается транспортное средство, за рулем которого сидит Иванова Л.А. Органы предварительного следствия интересует, какой предмет держит подозреваемая Иванова Л.А. на 10-12 секунде данной видеозаписи. При просмотре данной видеозаписи выделены, кадры с интересующим периодом времени, на котором подозреваемая Иванова Л.А. держит не установленный предмет. При анализе данных изображений, предмет, находящийся в руке у подозреваемой Ивановой Л.А., определен, как автомобильная щетка со скребком. При просмотре видеофайла «2.mр4» установлено, что продолжительность записи 2 минуты 03.285 секунды. Видеофиксация происходит на переносное видеозаписывающее устройство, со сьемкой «с рук», изображение цветное, запись происходит в темное время суток, при искусственном освещении. Видеосъемка происходит в салоне автомобиля, с видом на переднюю панель автомобиля и преддомовую территорию (том 1 л.д. 192–196),

- просмотренной в заседании видеозаписью события преступления, отражающей нанесение Ивановой Л.А., находящейся в машине на водительском сидении, неустановленным предметом удара ФИО6,

- вещественными доказательствами: диск«VerbatimCD-R 700 mb» (том 1 л.д. 128).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимой Ивановой Л.А. доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, по основным моментам непротиворечивы между собой, логичны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимую. Показания Ивановой Л.А. суд принимает только в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд полагает, что все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями потерпевшей, свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой.

При определении содержания умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Действия подсудимой в отношении потерпевшей были совершены умышленно, согласно заключениям экспертов потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Суд доверяет заключениям экспертов, не имея оснований сомневаться в их выводах и объективности, поскольку заключения составлены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Показаниям эксперта Свидетель №2 в судебном заседании суд также доверяет по аналогичным основаниям.

Довод подсудимой Ивановой Л.А. о том, что потерпевшей ФИО6 телесное повреждение могло быть получено при иных обстоятельствах, суд не принимает, т.к. исследованными доказательствами подтверждено получение потерпевшей ФИО6 закрытого краевого перелома крючковидной кости правой кисти без смещения отломков, т.е. средней тяжести вреда здоровью, при установленных судом обстоятельствах – от действий Ивановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом просмотрена в судебном заседании видеозапись события преступления – объективное доказательство, отражающее факт нанесения Ивановой Л.А. удара ФИО6, и подтверждающее установленные судом обстоятельства.

Суд полагает, что данное доказательство – диск с видеозаписью события преступления является допустимым доказательством, т.к. получено в соответствующем порядке, представлено потерпевшей в ходе расследования, стороны имели возможность как в ходе следствия, так и судебном заседании, просмотреть указанную запись, ее содержание сторонами под сомнение не ставится.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о необходимости установления предмета, которым Ивановой Л.А. нанесен удар ФИО6, выходят за пределы доказывания, т.к. использование конкретного предмета не вменяется в вину Ивановой Л.А.

Суд полагает, что, несмотря на не установление следствием конкретного предмета, которым причинено телесное повреждение потерпевшей, указанный предмет был применен Ивановой Л.А. в качестве оружия. Суд исходит из следующего: данный предмет был умышленно использован Ивановой Л.А. для физического воздействия на потерпевшую, он обладал определенными поражающими свойствами, которых в совокупности с силой удара Ивановой Л.А. было достаточно для получения потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью.

Довод Ивановой Л.А, о том, что потерпевшая проводила съемку детей, находящихся в салоне машины на заднем сиденье, что явилось поводом дальнейших действий Ивановой Л.А., не нашел своего подтверждения, т.к. судом указанная съемка просмотрена в заседании, и из нее следует, что ФИО6 производится видеозапись на улице, на записи отражена машина Ивановой Л.А., и фиксируются происходящие разговоры как самой ФИО6, так и Ивановой Л.А.

Указанные действия ФИО6 в сложившейся обстановке не создавали опасности для жизни и здоровья Ивановой Л.А. и не давали оснований для причинения потерпевшей ФИО6 телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия Ивановой Л.А. по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, все обстоятельства, влияющие на ее ответственность. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иванова Л.А. ранее не судима, на учетах в ПНД, РНК не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Ивановой Л.А. суд признает состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья родственников Ивановой Л.А.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ивановой Л.А., суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, и считает возможным, назначив Ивановой Л.А. наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание, будет отвечать требованиям справедливости, будет соразмерно содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшей ФИО6 заявлены гражданские иски в возмещение материального вреда на сумму 4.500 рублей и морального вреда на сумму 60.000 рублей.

Согласно исковому заявлению, в результате совершенного преступления потерпевшей ФИО6 был причинен материальный вред на сумму 4.500 рублей. В обоснование указанной суммы потерпевшая указывает, что в связи с причинением ей телесного повреждения подсудимой Ивановой Л.А., в травмпункте ей был наложен гипс, для изготовления которого применен «Набор для функциональной иммобилизации (малый набор)» стоимостью 4.500 рублей, оплаченный потерпевшей, товарный чек суду представлен.

В обоснование исковых требований в возмещение морального вреда на сумму 60.000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что в результате действий Ивановой Л.А. ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, потерпевшей была утрачена трудоспособность на два месяца, она была лишена возможности управлять автомобилем, не могла работать в полном объеме, и в связи с наложением гипса была вынуждена испытывать сложности в бытовых вопросах.

Кроме того, представителем потерпевшей ФИО6 – адвокатом Ильясовым О.Р. заявлено требование о взыскании с подсудимой Ивановой Л.А. расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 35.000 рублей.

Подсудимая Иванова Л.А. с суммой исковых требований не согласна, полагала требования потерпевшей завышенными по размеру, просила отказать в удовлетворении гражданского иска.

Суд полагает исковые требования в возмещение материального вреда в размере 4.500 рублей подлежащими взысканию в полном объеме, т.к. подтверждение данных расходов, связанных с получением ФИО6 травмы, суду представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья. Судом установлено, что Иванова Л.А., 1964 года рождения, не работает, находится на пенсии, имеет ряд заболеваний. Суд полагает размер иска, заявленный потерпевшей, завышенным и несоразмерным содеянному подсудимой. При этом, сведений о трудоустройстве потерпевшей, и соответственно о невозможности работать, в материалах дела не имеется. Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в возмещение морального вреда частично - взыскать с подсудимой Ивановой Л.А. в пользу потерпевшей ФИО6 в возмещение причиненного морального вреда 30.000 рублей.

Требование представителя потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.е. взыскании процессуальных издержек, суд полагает подтвержденным по размеру, и подлежащим удовлетворению в сумме 35.000 рублей. При этом, учитывая материальное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя потерпевшей с подсудимой Ивановой Л.А. может существенно отразиться на ее материальном положении, а также на материальном положении лиц, находящихся у нее на иждивении, в связи с чем, в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ Иванова Л.А. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда представителя потерпевшей, и указанные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 112 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░6 4.500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░6 30.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ «VerbatimCD-R 700 mb» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░