Решение по делу № 2-483/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-483/2023 Решение в окончательной форме составлено 02.10.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000471-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года    г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя истца Тимошенко Д.В.,

представителя ответчика Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Викторовича к Епифановскому Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к Епифановскому П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указывает, что 6 ноября 2022 года у дома 49а в г. Оленегорске Мурманской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио г.н. № ХХХ. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Епифановского П.Н., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив при движении дорогу, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выплаченного страхового возмещения в общей сумме 58500 рублей недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 14 января 2023 года, стоимость ущерба, причиненного владельца КТС КИА РИО г.р.з. № ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2022 года без учета износа составляет 346 500 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 72 080 рублей, состоящие из стоимости юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов по оценке автомобиля в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6080 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тимошенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда обосновал тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, в связи с чем испытывал тревогу, появились головные боли и бессонница, чувством разочарования от вида поврежденного автомобиля.

Ответчик Епифановский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Хоменко С.В. в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями частично, а именно, о согласии с возмещением ущерба в сумме 104 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов по оплате оценки автомобиля в сумме 5760 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать.

Протокольным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «СК «Астро-Волга» и ПАО СК «Росгосстрах», мнение по иску не представили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2022 года в10 часов 50 минут в г. Оленегорске Мурманской области у дома 49а на ул.Строительной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г.н. № ХХХ под управлением Пономарева С.В. и Лада Ларгус г.н. № ХХХ под управлением Епифановсого П.Н.

В результате ДТП транспортному средство Киа Рио г.н. № ХХХ, принадлежащему Пономареву С.В. причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно сведениям, указанным приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2022 года, ДТП произошло в связи с тем, что водитель Епифановский П.Н. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Киа Рио г.н. № ХХХ под управлением Пономарева С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2022 года Епифановский П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размер 500 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от 18 ноября 2022 года, выполненного специалистом ФИО3. по заданию АО «СК «Астро-Волга» зафиксированы следующие технические повреждения автомобиля Киа Рио, полученные в результате ДТП от 6 ноября 2022 года: дверь передняя правая – вмятины, заломы, изгибы и складки в нижней части 70%, царапины ЛКП; дверь задняя правая – вмятины и изгибы в нижней части; крыло заднее правое – вмятины в задней части, царапины ЛКП; бампер задний – царапины ЛКП в правой части; брызговик задний правый – царапины в верхней части.

Согласно заключению эксперта Расчетно-аналитический центр о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Киа Рио г.н. № ХХХ, составленного на основании договора и направления АО «СК «Астро-Волга» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с Положением о единой методике № 755 (Банк России), составляет: без учета износа: 69940 рублей, с учетом износа 49700 рублей.

7 декабря 2022 года Пономареву С.В. выплачено страховое возмещение в сумме 49700 рублей.

14 декабря 2022 года по заданию Пономарева С.В. эксперт ФИО2. произвел осмотр транспортного средства истца и составил заключение о том, что стоимость ремонта транспортного средства, в соответствии с Положением о единой методике № 755 (Банк России), составляет: без учета износа: 88 930,24 рубля, с учетом износа 58500 рублей.

На основании данного заключения АО «СК «Астро-Волга» произвело доплату Пономареву С.В. страхового возмещения в сумме 8800 рублей.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 58 500 рублей, с чем согласился истец.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1., выполненного по заданию истца Пономарева С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.н. № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 346 535,04 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей не определялась.

Разница между выплаченным страховым возмещением, согласно данному заключению эксперта, и фактическим ущербом составляет 288 000 рублей.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 июня 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО4. № 624 от 9 сентября 2023 года, автомобилю Киа Рио г.н. № ХХХ в результате ДТП от 6 ноября 2023 года в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус г.н. № ХХХ были причинены механические повреждения:

Дверь передняя правая- заломы, складки, изгибы, вытяжка металла, изгиб каркаса на площади более 70 %, смещение вперед с выступом над поверхностью крыла переднего правого, царапины ЛКП;

Крыло переднее правое – задиры, отслоение ЛКП от смещения и контакта с передним торцом двери передней правой при ее открывании;

Дверь задняя правая –нарушение технологического профиля, залом и изгиб торца и каркаса в задней части, залом торца с вытяжкой металла в передней части, вмятины и коробление на площади более 50%, царапины ЛКП;

Порог правый наружный – вмятина, залом, нарушение технологического профиля, смещение, вздутие, со смещение профиля вверх в проеме двери передней правой, залом профиля прилегания поверхности уплотнителя двери передней правой, царапины ЛКП;

Крыло заднее правое – вмятины, коробление в передней и задней частях арки на площади 0,02 м.кв., царапины ЛКП;

Бампер задний – царапины ЛКП в правой части, коробление, смещение, частичный разрыв полки внутреннего бокового кронштейна;

Брызговик колеса заднего правого- задиры, потертость;

Колпак колеса заднего правого – задиры пластика, потертость;

Уплотнитель двери передней правой – изгиб в нижней части, залом.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио г.н. № ХХХ, принадлежащего Пономареву С.В. в результате столкновения 6 ноября 2022 года с автомобилем Лада Ларгус г.н. № ХХХ в соответствии с Положением о единой методике № 755 (Банк России), составляет: без учета износа: 231 400 рублей, с учетом износа 139 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.н. в № ХХХ, принадлежащего Пономареву С.В. в результате столкновения 6 ноября 2022 года с автомобилем Лада Ларгус г.н. № ХХХ составляет без учета износа 244 300 рублей, с учетом износа 153800 рублей.

Каких- либо возражений со стороны истца в судебном заседании относительно проведенной экспертизы не поступило.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспресс-эксперт-М» № 624 от 09.09.2023 г., суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствовать выводами эксперта, изложенными в данном заключении.

При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логичны и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № 624 от 9 сентября 2023 года, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Вместе с тем установлено, что осмотр автомобиля истца 18 ноября 2022 года по заданию страховой компании АО «СК «Астро-Волга» проводил эксперт ФИО6., в акте осмотра указано, что представитель страховщика- специалист ФИО7.

Он же по заданию истца 14 декабря 2022 года проводил исследование повреждений автомобиля и их оценку для доплаты страхового возмещения. В соответствии с данным заключением, представленным стороной истца, доплата страхового возмещения составила 8 800 рублей.

Он же, эксперт ФИО8В. 14 декабря 2022 года по заданию истца проводил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 346 535,04 рубля.

В связи с изложенным имеются основания не доверять представленным истцом заключению специалиста ФИО9. от 14 декабря 2022 года, согласно которому размер страхового возмещения по Единой методике составил 58 500 рублей с учетом износа, а также заключению специалиста ФИО10. № 14122022-150 от 14 декабря 2022 года, проведенного по заданию истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку между экспертом ФИО11. и АО «СК «Астро-Волга» усматриваются признаки аффилированности (трудовые отношения либо отношения по договору гражданско-правового характера, поскольку специалист ФИО12. выступал как представитель страховщика при выявлении и характере повреждений автомобиля после ДТП). Данные обстоятельства указывают на единство эконмических интересов эксперта ФИО13. и АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 12, 23, 169).

Как указано выше, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России действующим в момент ДТП.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, поименованную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, зафиксированной в соглашении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках урегулирования страхового случая АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения Пономареву С.В. в размере 58 500 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО14. № 624 от 9 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио г.н. № ХХХ, принадлежащего Пономареву С.В. в результате столкновения 6 ноября 2022 года с автомобилем Лада Ларгус г.н. № ХХХ в соответствии с Положением о единой методике № 755 (Банк России), составляет: без учета износа: 231 400 рублей, с учетом износа 139 400 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является сумма 139 400 рублей, в то время как страховое возмещение составило 58 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.н. в № ХХХ, принадлежащего Пономареву С.В. в результате столкновения 6 ноября 2022 года с автомобилем Лада Ларгус г.н. № ХХХ составляет без учета износа 244 300 рублей, с учетом износа 153800 рублей.

Разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) 244 300 рублей и надлежащим возмещением 153 800 рублей (а не выплаченной суммой 58 500 рублей) составляет 104 900 рублей (244 300-139 400).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, достоверно установлена. Вместе с тем, причинение имущественного вреда, не влечет компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены на 36 % (104 900 рублей вместо 288 000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 18 000 рублей (50 000*36%), по оплате экспертных услуг в сумме 5760 рублей (16 000*36%).

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 22 июня 2023 года, а также на оплату услуг представителя Хоменко С.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией на сумму 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 800 рублей (70 000*64%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 200 рублей (30 000*64%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономарева Сергея Викторовича к Епифановскому Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Епифановского Павла Николаевича (паспорт № ХХХ в пользу Пономарева Сергея Викторовича (паспорт № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба 104 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 5 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Пономарева Сергея Викторовича в пользу Епифановского Павла Николаевича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:                  И.В. Бахарева