Решение по делу № 8Г-6189/2022 [88-6906/2022] от 28.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6906/2022

УИД: 26RS0001-01-2021-000746-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         № 2-2016/2021года

в суде первой инстанции

9 августа 2022 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ивановой Ангелине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ивановой Ангелины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Калабекову Н.Ю., действующей на основании доверенности от 12 января 2021 года,возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                          установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-734653411) за период с 3 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 (включительно) в размере 674 880,39, в том числе: просроченный основной долг-598997,68 рублей; просроченные проценты- 66 711, 18 рублей, неустойку-9 171, 53 рубль; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 948,80 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела 14 марта 2013 года ПАО «Сбербанк России» и Иванова А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом лимитом, и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, с кредитным лимитом 100 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,0% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ивановой А.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что банк во исполнение кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет оговоренной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что предоставленными денежными средствами Иванова А.В. воспользовалась по своему усмотрению, что следует из кредитной истории, однако обязанность по исполнению взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, исполняла ненадлежащим образом, что образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ввиду несогласия ответчика с расчётом задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года по делу назначена бухгалтерская экспертиза.

    Суд апелляционной инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта от 14 февраля 2022 года, принял во внимание также пояснения эксперта, которые были даны в судебном заседании.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям статей 55, 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности несостоятельны, поскольку контррасчет задолженности ответчиком не приведен, не представлены доказательства ставящие под сомнение расчет задолженности.

         Доводы жалобы о том, что эксперт использовал при расчетах Положения Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 года № 39-П                              «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учёта», которое утратило силу не заслуживают внимания, поскольку расчёт процентов производился по формуле простых процентов и экспертом были приняты во внимание условия кредитного договора.

    Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года.

           Председательствующий                 Камышова Т.В.

               Судьи                            Климова В.В.

             Нурмухаметова Р.Р.