Решение от 05.12.2023 по делу № 33-19159/2023 от 10.11.2023

Судья Шутов А.В.                                                      Дело №33-19159/2023

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело №2-644/2014

УИД 52RS0003-01-2014-001316-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                         05 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                       Паршина Т.В.

при секретаре судебного заседания                            Чистяковой Э.С.      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ж.А.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока

на подачу частной жалобы на определение суда от 24 августа 2020 года

по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Ж.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

[дата] заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворены в полном объеме.

[дата] определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» в исполнительном производстве по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Ж.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

[дата] определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в исполнительном производстве по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Ж.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО «Бэтта».

[дата] в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода поступила частная жалоба ответчика на определение от [дата], также в адрес суда поступило заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

[дата] определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления отказано, частная жалоба на определение суда от [дата] возвращена Ж.А.Н.

В частной жалобе Ж.А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда [дата], как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от [дата], поскольку копию указанного определения он не получал, в связи с чем, не был осведомлен о принятом судебном постановлении, вследствие чего срок на его обжалование и был пропущен.

В своих возражениях ООО «Бэтта» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Ж.А.Н. – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменное возражение - ООО «Бэтта», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Ж.А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от [дата], суд первой инстанции исходил из получения Ж.А.Н. копии указанного определения [дата], в связи с чем, что заявителем не предоставлено уважительных причин, позволяющих восстановить Ж.А.Н. пропущенный срок для подачи указанной частной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм процессуального закона, при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, определение суда должно быть направлено лицам, участвующим в деле, но неявившимся в судебное заседание, с целью соблюдения их прав на апелляционное обжалование принятых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении настоящего дела установлено следующее.

В деле имеется скриншот из программы отправления судебной корреспонденции о направлении в адрес Ж.А.Н. копии определения от [дата] с ИШК [номер] указывающий на его извещение ув судебное заседание (л.д.22).

С целью проверки доводов заявителя жалобы судебной коллегией из официального сайта АО «Почта России» получен отчет об отслеживании почтового отправления с указанным выше идентификатором.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором [номер] заказное письмо Ленинского районного суда [адрес] в адрес Ж.А.Н. с копией определения суда от [дата] возвращено в суд первой ин станции с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" «11.09.2020» с указанием адреса «607680, Афонино». Также указанный отчет содержит отметку «Вручение адресату почтальоном», «14.09.2020», по адресу «603952, Нижний Новгород».

Поскольку материалами дела установлено, что Ж.А.Н. зарегистрирован по адресу: [адрес], вывод суда первой инстанции о вручении ответчику копии определения [дата], не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, причины, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Ж.А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от [дата], поскольку он не получал из суда определение от [дата].

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявитель жалобы не получал из суда определение от [дата], его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного определения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.