Решение по делу № 2-3063/2021 от 24.09.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004477-83

№2-3063/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием истца Андреевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Екатерины Геллеровны к Тверсковой Марии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Г. обратилась в суд с иском к Тверсковой М.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 52635 руб. 13 коп., убытков в виде расходов по ремонту натяжного потолка в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба в размере 8000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (далее – квартира). Сособственниками квартиры являются третьи лица Евгеньева А.А. и Андреев Г.Е. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью смесителя и засора гофрированной трубы канализации в вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик, произошёл залив её квартиры, повреждены отделка и имущество в квартире. В частности, изменилась структура поверхности стен и потолка в результате сильного намокания, образовались следы потеков и разводов от светло-желтого оттенка до темно-коричневого, произошло частичное отслаивание шпаклевочного слоя покрытия, провис натяжной потолок, вздулись обои, верхняя часть кухонного гарнитура упала, имеются неустранимые механические повреждения в виде сдиров, потертостей, сколов, полного или частичного разрушения, вырваны части ЛДСП. Кроме того, из-за падения верхней части кухонного гарнитура произошло механическое повреждение столешницы, гофрированного воздуховода, идущего к вентиляции, разбился электрический чайник, деформировались емкость для мультиварки, сушилка для посуды. Вина ответчика подтверждена актами обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 52635 руб. 13 коп., а судебные расходы по оценке материального ущерба - 8000 руб. Кроме того ею понесены убытки в виде расходов по ремонту натяжного потолка в размере 2500 руб. Обосновывая нарушением её имущественных прав ответчиком, просит взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла судебные расходы в размере 10000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Андреева Е.Г. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Андреева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в прядке заочного производства, при этом дополнительно пояснила, что между ней и её родителями не имеется спора о возмещении материального ущерба как сособственникам, родители согласны с возмещением материального ущерба в её пользу.

Ответчик Тверскова М.С., третьи лица Евгеньева А.А., Андреев Г.Е., несовершеннолетние ФИО16, ФИО17, ФИО8, последний в лице законного представителя - Тверсковой М.С., представители третьих лиц администрации г. Чебоксары, ООО «НИДИ», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также третьих лиц и их представителей.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> (далее – квартира) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) истцу Андреевой Е.Г. и третьим лицам Евгеньевой А.А., Андрееву Г.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из лицевого счета, выданной ООО «НИДИ» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживают истец Андреева Е.Г. и её родители - третьи лица Евгеньева А.А., Андреев Г.Е., соответственно, ООО «НИДИ» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество в этом многоквартирном доме и оказывающей коммунальные услуги.

Квартира № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО «НИДИ» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> проживают ответчик Тверскова М.С., являющаяся нанимателем, и её несовершеннолетние дети - третьи лица ФИО21

По сведениям адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тверскова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «НИДИ» в составе инженера ПТО Ивановой А.Н., мастера ТУ №3 Воронова П.В., в присутствии собственника квартиры Андреева Г.Е. составлен акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности смесителя и засора гофротрубы канализации. В ходе осмотра квартиры комиссией в акте отражены повреждения отделки и имущества в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «НИДИ» в составе представителя администрации г. Чебоксары - ФИО20, представителя МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» - ФИО12, участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО13, инженера ПТО ФИО9, собственника квартиры ФИО1 составлен акт №, согласно которому произведено вскрытие <адрес> в связи с заливом нижерасположенной квартиры истца. Установлено, что затопление произошло вследствие неисправности смесителя на кухне, отсутствия сифона, засора гофры. Наниматель – ответчик ФИО2 и её несовершеннолетние дети в это время отсутствовали в <адрес>.

Таким образом, залив квартиры произошёл по вине ответчика Тверсковой М.С., являющейся нанимателем <адрес>.

В рамках настоящего дела Андреевой Е.Г. заявлены исковые требования к Тверсковой М.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 52635 руб. 13 коп. и убытков в виде расходов по ремонту натяжного потолка в размере 2500 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с правилами, изложенными в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно определению, изложенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба от повреждения отделки и имущества в квартире в результате залива истец Андреева Е.Г. обратилась в ООО «Палата независимой экспертизы».

Из акта экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления квартиры и стоимость пострадавшего имущества составила 52635 руб. 13 коп.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд берет вышеуказанный акт, выполненный по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки выполненных работ по квартире истцом понесены расходы по ремонту натяжного потолка в размере 2500 руб. Данные расходы являются убытками истца, понесёнными с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и представленные суду доказательства, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика из-за неисправности смесителя на кухне, отсутствия сифона, засора гофры в <адрес>, при этом ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, учитывая отсутствие спора между сособственниками квартиры о возмещении материального ущерба, суд удовлетворяет исковые требования Андреевой Е.Г. к Тверсковой М.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 52635 руб. 13 коп. и убытков в виде расходов по ремонту натяжного потолка в размере 2500 руб., признав их обоснованными.

Разрешая исковые требования Андреевой Е.Г. к Тверсковой М.С. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из содержания иска, требование о компенсации морального вреда основано на нарушении её имущественных прав ответчиком.

Учитывая, что гражданское законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца в связи с заливом квартиры последней, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в указанной части.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 8000 руб., подтверждённые договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № о ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу Андреевой Е.Г. за счёт ответчика Тверсковой М.С., как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела на основании приведённых выше ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Андреева Е.Г. в рамках настоящего гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг в размере 10000 руб., при этом отражены как выполненные следующие услуги: 1) ходатайство об устранении недостатков в исковом заявлении; 2) уточнённое исковое заявление. Иные юридические услуги истцу не оказывались.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг (составлено только одно исковое заявление в рамках настоящего дела), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. ввиду оказания истцу лишь одной услуги по составлению искового заявления в рамках настоящего дела, а в остальной части судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тверсковой Марии Сергеевны в пользу Андреевой Екатерины Геллеровны материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 52635 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 13 коп., убытки в виде расходов по ремонту натяжного потолка в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреевой Екатерины Геллеровны к Тверсковой Марии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 13 декабря 2021 года.