Решение по делу № 33-16348/2023 от 28.09.2023

Судья ФИО2                                                        Дело [номер] [номер]                                               УИД 52RS0[номер]-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                             31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11., ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник»

на решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> (Автодруг-2), исполнителем по которому выступил ООО «Кар Ассистанс». Предметом договора <данные изъяты> (Автодруг-2) являлось оказание исполнителем следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД в неограниченном количестве. Для оплаты указанных услуг между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита [номер] от [дата]. [дата] истцом произведена оплата подключения к программе помощи на дорогах в размере 130000,66 рублей. Ни одной услугой истец не воспользовался, полагает их бесполезными и не нуждается в исполнении договора. [дата], [дата] истец направил в адрес ООО «Автопомощник» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1300 рублей, в удовлетворении требований в остальной части было отказано.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> (Автодруг-2) от [дата], взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128700 рублей, неустойку в размере 490069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф за нарушение прав истца в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

    Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Автопомощник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

                                                                Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО1 (паспорт [номер]) удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) денежные средства, уплаченные по договору в размере 128700 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3508 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 192208 рублей 40 копеек.

                                                                В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере отказать.

                                                                 Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в доход бюджета [адрес] государственную пошлину в размере 4144 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопомощник» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает о неверной квалификации судом первой инстанции природы заключенного договора и осуществленного ФИО1 платежа в рамках исполнения обязательств по договору, а именно, что заключенный между сторонами договор поручения, является разновидностью посреднического договора, платеж является вознаграждением поверенного; суд необоснованно указал, что заключенный между сторонами договор является «абонентским», «опционным»; суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, и в то же время необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании, навязанности услуг; доверитель не может требовать возвращения вознаграждения поверенного, поскольку условия договора поручения исполнены ответчиком надлежащим образом, а отказ истца от его исполнения поступил уже после его выполнения. Заявитель также указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, является явно чрезмерным.

Также суд не применил правила моратория, не позволяющего назначить любые санкции, включая потребительский штраф.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что она согласна с решением суда, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита под залог приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, на сумму 1929006,66 рублей под 18,288% годовых сроком на 84 месяца.

[дата] между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Условия абонентского договора включают в себя перечень услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Срок действия договора определен сторонами до [дата]. Стоимость договора составила 130000 рублей, из которых цена абонентского договора (абонентская плата) составляет 1300 рублей, вознаграждение ответчика составляет 128700 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» по указанному выше кредитному договору во исполнение обязательств истца за счет предоставленных кредитных средств, помимо оплаты стоимости автомобиля перечислил денежные средства в размере 130000 рублей на счет ООО «Автопомощник».

[дата] истец обратился в ООО «Автопомощник» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

[дата] ООО «Автопомощник» предоставило ответ об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств.

[дата] ООО «Кар Ассистанс» предоставило ответ о частичном удовлетворении заявления истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, в части возврата денежных средств в размере 1300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, установив, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств по договору, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Автопомощник" о неверной квалификации судом первой инстанции природы заключенного договора и осуществленного ФИО1 платежа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 49).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между ФИО1 и ООО "Автопомощник" договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Автопомощник" в пользу истца уплаченной по договору суммы, а доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал договор, цена за вознаграждение Компании как поверенного не подлежала возврату, нормы законодательства о защите права потребителей в данном споре не должны применяться, являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия также отклоняет.

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].