Решение от 15.02.2024 по делу № 22-1107/2024 от 25.01.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2024

Председательствующий – Шкаленко Ю.С. Дело № 22-1107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

защитника – адвоката Ивановой Е.А. в интересах осужденного Гудясова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14.12.2023, которым

Гудясов Константин Валерьевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

10.12.2019 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 17.02.2023 – освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.07.2023 по 13.12.2024, с 14.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д., выступления прокурора ЖуковойЮ.В., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гудясов К.В. признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества: с причинение потерпевшему Г. ущерба в сумме 7481 рубля 08 копеек и в сумме 2350 рублей, совершенного с банковского счета.

Оба преступления совершены 25.07.2023 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МоскалевМ.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, признанных смягчающими в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия ГудясоваК.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений; учесть принесение извинений смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гудясова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сам осужденный не отрицал, что 24.07.2023, после возвращения ему телефона потерпевшего таксистом, он, зная графический ключ и пароль от телефона и приложения банка, похитил деньги со счета Г. в сумме 2350рублей. Для этого за помощью обратился к Д., которой ничего не сообщил. После этого решил похитить телефон потерпевшего, в том числе, чтобы Я. не увидел через установленное в телефоне приложение хищения денег со своего счета.

Оснований полагать, что показания Гудясова К.В. об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания даны осужденным с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия адвокат выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, надлежащим образом, выражал позицию, соответствующую позиции защищаемого лица.

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Свидетель Д. сообщила, что 25.07.2023 Гудясов К.В. по телефону попросил ее принять на свой счет 2 300 рублей, затем перевести эту сумму на его счет. Она перевела, оплатив комиссию. На следующий день осужденный пришел к ней и сообщил о хищениях, по просьбе Гудясова К.В. она перевела 2350 рублей матери потерпевшего.

Свидетель У., мать потерпевшего, подтвердила, что 26.07.2023 ей на телефон поступили 2350 рублей от неизвестной женщины, в этот же день Гудясов К.В. принес ей телефон сына, сообщив, что забытый в машине телефон принес таксист.

Потерпевший Г., показания которого суд огласил с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 25.07.2023 употреблял спиртные напитки вместе с Гудясовым К.В., потерял телефон. 26.07.2023 в банке узнал о переводе 2350 рублей со своего счета. 26.07.2023 мать сказала ему, что Гудясов К.В. телефон принес, а также рассказала о поступлении ей на счет 2350 рублей от неизвестной женщины.

Достоверность показаний указанных лиц, в том числе данных в ходе предварительного расследования, была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет их в обоснование выводов о виновности Гудясова К.В.

Оснований полагать, что потерпевший Г. или кто-либо из свидетелей обвинения, оговорили осужденного, не имеется.

Показания вышеуказанных лиц подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе, протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены справки по движению денежных средств по счетам на имя ГудясоваК.В., Д., Г.; заключением эксперта № 5515 от 18.08.2023 о том, что стоимость телефона составляет 7481 рубль 08 копеек.

Все положенные в основу выводов о виновности Гудясова К.В. доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу Гудясова К.В., по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания Гудясова К.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вопрос о наказании Гудясову К.В. разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гудясова К.В., суд правильно признал по каждому из преступлений активное способствование раскрытию, расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гудясова К.В. и статус осужденного – участник боевых действий.

Вопреки доводу апелляционного представления принесение извинений потерпевшему в совокупности с добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба подтверждает вывод суда о возможности признания данного обстоятельства как смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Искусственное разделение данных действий осужденного противоречит положениям уголовного закона по оценке мер, направленных на заглаживание вреда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасный.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях Гудясова К.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение
ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) убедительно мотивирован судом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению либо усилению не подлежит. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, их размер определен на основе соответствующих материалов, завышенным не является, оснований для освобождения Гудясова К.В. от оплаты процессуальных издержек судом обоснованно не установлено. Имущественная несостоятельность осужденного не установлена, против взыскания издержек Гудясов К.В. не возражал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14.12.2023 в отношении Гудясова Константина Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Москалева М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -