Решение по делу № 8Г-11033/2022 [88-12357/2022] от 15.04.2022

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2

Дело 8г11033/2022 (88-12357/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску <адрес> к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о возложении обязанности по заключению договора о правах и обязанностях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-927/2018)

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о предоставлении отсрочки исполнения решения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, на определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось с заявлением об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Смоленского районного суд» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по обеспечению сохранности, ограничению доступа посторонних лиц и надлежащему содержанию в соответствии с целевым назначением, предусмотренным законодательством о гражданской обороне, противорадиационного укрытия -. защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 67-ПРУ-0811, расположенного на территории ООО Турбаза «Хвойная» по адресу: <адрес>, д. Жуково (подвальное помещение кирпичного здания ООО «Турбаза «Хвойная»).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по обеспечению сохранности, ограничению доступа посторонних лиц и надлежащему содержанию в соответствии с целевым назначением, предусмотренным законодательством о гражданской обороне, противорадиационного укрытия - защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 67-ПРУ-0811, расположенного на территории ООО Турбаза «Хвойная» по адресу: <адрес>, д. Жуково (подвальное помещение кирпичного здания ООО «Турбаза «Хвойная»).

В обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ссылалась на невозможность исполнения решения суда в полном объеме, поскольку необходимыми денежными средствами бюджетная организация на осуществление возложенных судебным постановлением действий не располагает. Необходимые средства запрошены у главного распорядителя, однако до настоящего времени не поступили.    

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд указал на то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло почти три года, ранее заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда последняя до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени судебное постановление заявителем не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что приведенные доводы об отсутствии денежных средств на исполнение судебного постановления не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого принято решение по настоящему делу. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, что заявляя требование о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, вместе с тем, не приводит сведений и не предоставляет доказательств о возможности исполнения решения суда в указанный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления исполнения решения суда.

На какие-либо обстоятельства, не учтенные судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения, либо опровергающие выводы суда, заявитель не ссылается.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4