Решение по делу № 33-14251/2024 от 20.09.2024

УИД 52RS0028-01-2022-001090-58

Дело № 2-35/2024                         №33-14251/2024

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                              Карпов Д.В.,

при секретаре                                                                          Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу СППК «Лен»

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2024 года о возвращении частной жалобы СППК «Лен»

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления СППК «Лен» к Ф.Ю. об устранении препятствий пользования объектом недвижимости путем установления сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 июня 2024 года исковое заявление СППК «Лен» к Ф.Ю. об устранении препятствий пользования объектом недвижимости путем установления сервитута земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

20 июня 2024 года, 18 июля 2024 года в Володарский районный суд Нижегородской области поступили частные жалобы СППК «Лен» на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2024 года.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2024 года частные жалобы возвращены.

В частной жалобе на данное определение СППК «Лен» просит определение суда отменить.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частные жалобы, суд исходил из того, что определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, принятое по основанию неявки обеих сторон, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, поскольку не препятствует движению дела и такое право Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанный вывод суда является верным.

Вопреки доводам частной жалобы относительно необходимости разрешения вопроса о законности определения об оставлении искового заявления без рассмотрения именно в апелляционном порядке, согласно разъяснению в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной (кассационной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом данных правоположений, СППК «Лен» вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказ в удовлетворении которого и может явиться предметом апелляционного обжалования.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Карпов Д.В.