Решение по делу № 33-2915/2015 от 17.11.2015

Судья Богуславская О.В. № 33-2915

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2015 года по делу по иску Ершова В.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Ершов В.И обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД,ММ.ГГГГ. на ул. --------------------------------------------------------------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, регистрационный № ----------------------, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от ДД,ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность». Страховая сумма определена в размере (СУММА) рублей. ДД,ММ.ГГГГ. Ершов В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В том числе экспертное заключение №------- от ДД,ММ.ГГГГ. об оценке обязательств страховой компенсации по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, выполненное ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет (СУММА) рублей. Ответчик данную выплату не произвел.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации просил суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере (СУММА) рублей штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере (СУММА) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2015 года иск Ершова В.И. удовлетворен частично. С ООО «АльфаСтрахование» в пользу Ершова В.И взыскано страховое возмещение в размере (СУММА) рублей, штраф в размере (СУММА) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (СУММА) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА) рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование» в доход г.о. Иваново государственную пошлину в сумме (СУММА) рублей.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова В.И. в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль на осмотра страховщику представлен не был, а Правилами страхования средств наземного транспорта и полисом страхования предусмотрена страховая выплата в форме направления на СТОА, но не выплата денежных средств, а потому, судом неправильно применены ст.ст. 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела и ознакомившись с административным материалом № -------------- от ДД,ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком ДД,ММ.ГГГГ. заключен договор страхования средств наземного транспорта № --------------- на срок с ДД,ММ.ГГГГ. по ДД,ММ.ГГГГ. автомобиля «АВТО1» г.р.з. ------------ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» страховая сумма по договору составляет (СУММА) рублей, по риску «гражданская ответственность» - (СУММА) рублей. Страховая премия в размере (СУММА) рублей уплачена Ершовым В.И. в полном объеме (л.д. 10 оборот). Безусловная франшиза по указанному договору страхования определена в размере (СУММА) рублей.

В период действия данного договора страхования произошел страховой случай

ДД,ММ.ГГГГ. на ул. ------------------------------------ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», регистрационный № -------------- под управлением Павлова Д.В. и автомобиля «АВТО2» регистрационный № ------------------- под управлением С.В.А. (л.д. 9). Виновником ДТП признан С.В.А.. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД,ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД,ММ.ГГГГ. истец письменно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 43-44). Указанное заявление получено ответчиком 16 апреля 2015 года, о чем свидетельствует уведомление Ивановской службы доставки (л.д. 45).

Поскольку страховщиком оспаривалась причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиля истца механическими повреждениями и ДТП, имевшем место ДД,ММ.ГГГГ., а также размер ущерба, определением суда от ДД,ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «***БЭ», а по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта – ИП М.А.П.

Из заключения судебной экспертизы № ------------- от ДД,ММ.ГГГГ. следует, что повреждения на автомобиле АВТО1 государственный № -------------------, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра ООО «***» от ДД,ММ.ГГГГ. могут являться следствием ДТП, имевшего место ДД,ММ.ГГГГ. и причинены вышеуказанному автомобилю при обстоятельствах ДТП от ДД,ММ.ГГГГ., кроме повреждений рулевого колеса и панели приборов (л.д. 143-163).

С учетом данного заключения судебной экспертизы судебным экспертом М.М.А. сделан вывод, что стоимость устранения дефектов (размер ущерба), имеющихся на автомобиле АВТО1 государственный № -------------- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам на детали в Ивановской области составляет (СУММА) рублей; стоимость годных остатков данного транспортного средства (СУММА) рублей; проведение восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 технически возможно и экономически целесообразно (л.д. 169-186).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014г., на условиях которых заключен вышеуказанный договор страхования между истцом и ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования Ершова В.И., суд с учетом совокупной и объективной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что страховой компанией обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнены, руководствуясь разъяснениями пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 от 27.06.2013г., пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме (СУММА) рублей (с учетом безусловной франшизы), а также штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что действия страхователя по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения при вышеописанных обстоятельствах не вступают в противоречие ни с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, ни с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, в части того, что страхователь имел право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном (что выплата страхового возмещения предусмотрена только в виде направления на СТОА) судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании указанных в жалобе положений закона и Правил страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену постановленного судом решения не влекут.

Ответчик в жалобе указывает на то, что автомобиль истца на осмотр не предоставлялся, что лишило страховщика возможности определить величину ущерба и причины его возникновения.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку из имеющегося в деле заключения ООО «***» следует, что страховщику направлялось извещение о месте и времени осмотра транспортного средства, которое ответчиком получено ДД,ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп на извещении (л.д. 69).

Ссылки в жалобе на неверное определение размера страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Учитывая, что заключение судебной экспертизы ИП М.А.П. ответчиком не оспаривалось, а судом при определении размера выплаты учтена безусловная франшиза, размер страхового возмещения, взыскиваемый в пользу истца является правильным.

Таким образом, все доводы жалобы выводов суда не опровергают, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы судом в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: