Решение по делу № 33-2965/2024 от 03.09.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                  Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» о возмещении ущерба,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 165000 руб.; расходы на оплату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб.; денежные средства в виде штрафа в размере 50% от общей суммы причиненного ущерба, т.е. в размере 82500 руб.; неустойку за 15 дней просрочки неисполненного обязательства по возмещению ущерба в размере 74950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения (обрушения) части фасада (элементов фасада) <адрес>, вызванного ураганом, на припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «Kia», модель «Optima» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил ряд механических повреждений. Все видимые повреждения транспортного средства установлены и зафиксированы представителями ООО «МОЙДОМ», о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (разбит люк, скол лакокрасочного покрытия и вмятина на крыше, вмятина и потертость пластика на задней правой двери, разбита задняя правая фара). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165000 руб. с учетом износа и 282500 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МОЙДОМ» почтовым отправлением направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен. Истец полагает, что поскольку обязанность надлежащего содержания многоквартирного дома возложена на ответчика как на управляющую компанию, осуществляющую функции по содержанию многоквартирного <адрес>, соответственно, ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества, должен быть возмещен ответчиком.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО «МОЙДОМ», которым грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда; ответчик был надлежаще извещен об аварийном состоянии фасада дома, однако не предпринял надлежащих мер, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.

В поданных возражениях ООО «МОЙДОМ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобилю истца причинён ущерб в результате падения (обрушения) части фасада (элементов фасада) <адрес>, вызванного ураганом.

При этом вины в нанесении указанного ущерба со стороны ООО «МОЙДОМ» не установлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки «Kia», модель «Optima» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле <адрес>. В результате падения части фасада (элементов фасада) <адрес>, автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного <адрес> и несет ответственность за содержание общего имущества, к которому относится и фасад здания.

Вместе с тем, согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ Крымское УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ наблюдался очень сильный юго-западный ветер, средняя скорость составила 20м/с, максимальный порыв 29 м/с, что относится к категории опасных гидрометеорологических явлений.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Указом Губернатора города Севастополя от 27 ноября 2023 года № 61-УГ «О введении на территории города Севастополя и для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима чрезвычайной ситуации» вследствие погодных условий ДД.ММ.ГГГГ объявлен режим чрезвычайной ситуации регионального масштаба.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт фасада многоквартирного дома будет проведен за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации на финансовой обеспечение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Возмещение ущерба гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Севастополя от 21 декабря 2015 года № 1240-ПП «Об утверждении Правил подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Севастополя на проведение аварийных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций».

Кроме того, в представленном в материалы дела акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в результате обследования выявлены микротрещины декоративного слоя фасада, при этом указано, что целостность фасада не нарушена.

Описаний размеров указанных микротрещин материалы дела не содержат, доказательств того, что они несут угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с их аварийным состоянием, в материалы дела не представлено.

Из актов сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправностей и повреждений наружных и внутренних капитальных стен, фасада не обнаружено (л.д. 188-191).

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца или иных лиц к ООО «МОЙДОМ» относительно ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого <адрес> до момента наступления обстоятельств, вследствие которых имуществу истца причинен ущерб.

Из представленной истцом в материалы дела переписки, содержащей фотоизображения, надлежащих доказательств нарушения структуры фасада указанного дома, в результате которых имуществу истца нанесен ущерб, не следует, сама по себе указанная переписка не является надлежащим доказательством неисполнение обязанностей ООО «МОЙДОМ» по содержанию многоквартирного дома.

Иных доказательств, из которых возможно подтвердить обоснованность доводов о ненадлежащем состоянии фасада вышеуказанного дама, а также ненадлежащее исполнение ООО «МОЙДОМ» обязанностей по содержанию последнего материалы дела не содержат.

Согласно выше установленному, оснований полагать, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию, в том числе фасада, многоквартирного <адрес> не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение фасада здания и, как следствие, падение его фрагментов на автомобиль истца, возникло вследствие опасных погодных условий.

При таких обстоятельствах, основания возложения на ответчика ответственности за возмещение понесенного истцом ущерба отсутствуют, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что ООО «МОЙДОМ» грубо нарушены положения установленные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым устанавливаются правила, в том числе содержания и эксплуатации многоквартирных жилых домов не находят своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного <адрес> не имеется, в то время как из представленных доказательств установлено, что причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие опасных погодных условий.

Доводы апеллянта о том, что фасад вышеуказанного дома длительное время находился в аварийном состоянии, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, материалами дела не подтверждаются, в то время как ООО «МОЙДОМ» представлены доказательства, из которых следует, что фасад многоквартирного дома нарушений не имел.

В связи с указанным, позиция апеллянта о том, что причиной падения частей фасада <адрес> являлось ненадлежащее исполнение ООО «МОЙДОМ» обязанностей по содержанию указанного дома является несостоятельной.

Таким образом, поскольку причинение повреждений автомобилю истца произошло вследствие опасных погодных условий при отсутствии оснований возложения на ООО «МОЙДОМ» ответственности за нанесение и возмещение такого ущерба, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов