Решение по делу № 1-204/2022 от 06.07.2022

УИД 04RS0010-01-2022-001029-67                     уголовное дело № 1-204-2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Иволгинск                                                                         5 сентября 2022 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Банзаракцаевой ФИО23 Доржиевой ФИО24 с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Люкшиной ФИО28 Баторова ФИО27 подсудимого Калаева ФИО26 защитника адвоката Морозовой ФИО25., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО112ФИО108

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калаева ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калаев ФИО32 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов водитель Калаев ФИО33 находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовал со скоростью не более 60 км/час на <адрес> проходящей в <адрес> <адрес> Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), которые указаны в Приложении 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), Калаев ФИО34. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 1.3 Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 Правил в соответствии с которым "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", пункта 10.1 Правил, в соответствии с которым "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода ФИО35 пересекавшего проезжую часть на <адрес> <адрес>, по дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»), слева направо относительно движения управляемого им автомобиля.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) Калаевым ФИО36 вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения, последний, в процессе движения ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО37 пересекавшего проезжую часть по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации Калаев ФИО38 имел реальную возможность своевременно увидеть выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, избежав тем самым наезд на пешехода, предоставив ему возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, допущенных водителем Калаевым ФИО40 и его преступной небрежности, пешеходу ФИО39 причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей, ссадины лица, рвано-ушибленная рана нижней губы справа. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, подкожное кровоизлияние в области перелома, ссадина правого предплечья в средней трети. Закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени, кровоподтек правого голеностопного сустава. Данные повреждения в совокупности, так как имеют общий механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Калаев ФИО41 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (№ обвиняемого (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он возвращался из <адрес> в направлении дома в <адрес>, ехал по федеральной автодороге <адрес> по полосе движения в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час. Проезжая <адрес> общая видимость не была ограничена, дорожное покрытие было сухое, встречного потока не было. Подъезжая к пешеходному переходу примерно за 10 метров он посмотрел налево, после чего на расстоянии не более 2 метров от его автомобиля он увидел на пешеходном переходе силуэт, после чего произошел удар об капот его автомобиля, затем удар об лобовое стекло автомобиля по центру. В этот момент он понял, что совершил наезд на пешехода, который был одет в темную одежду. Торможение он применить не успел, так как было мало времени, чтобы среагировать. С момента обнаружения опасности прошло менее секунды. После удара мужчина отлетел на дорожное покрытие. Он вышел из автомобиля, увидел, что это был пожилой мужчина, лежал примерно в 5 метрах от передней оси автомобиля, возле дорожной разметки 1.1 на его полосе движения. Он увидел на лбу мужчины царапины, бежала кровь, также следы крови, где находился мужчина. Он попросил проезжающих вызвать скорую и ГИБДД. Он пытался оказать первую помощь мужчине, положил его на правый бок, то есть в безопасное положение. Он находился в это время в шоковом состоянии, поэтому обстоятельства помнит смутно. Алкоголь он не употреблял, состояния усталости, утомленности у него не было. После приехали сотрудники ГИБДД и следователь, произвели осмотр места происшествия, составили схему ДТП с его участием. Так как он не видел пешехода, то указать его направление он не мог, пешеход был одет в темную одежду и слился с асфальтом.

Оглашенные показания Калаев ФИО42 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Виновность Калаева ФИО43 инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время выезжал на место ДТП вместе с инспектором ФИО44 на <адрес>, где водитель <данные изъяты> Калаев двигался со стороны заправочной станции, и совершил наезд на пешехода. Он в присутствии понятых составил схему ДТП, со слов водителя было указано место наезда, и направление движения пешехода. Кроме этого следователь провела осмотр места происшествия. Следов торможения не помнит, в случае их наличия он бы отразил их на схеме ДТП. Были следы крови чуть дальше от места наезда. Участок дороги в месте наезда ровный, условий, ограничивающих видимость нет.

Свидетель ФИО8, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что ее отец ФИО45 попал в ДТП. Со слов отца ей известно, что его сбили на пешеходном переходе, перед началом движения он убедился в безопасности, видел движущийся автомобиль на проезжей части, но решил, что это безопасно. Отец всегда ходит одной дорогой на работу, слева направо по ходу его движения. После ДТП отец лежал в реанимации, прогноз был неблагоприятный, также у него был прединфаркт и много сопутствующих. В настоящее время он находится дома, самостоятельно не может себя обслуживать, кормят его с ложечки, так как правая рука пострадала в результате ДТП, а левая рука после ДТП и перенесенным инфарктом стала плохо функционировать.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж вышел из дома на работу в 7 час. 55 мин., она пришла на работу к 10 час, его там не оказалось. Стали его искать, позвонили в ГАИ, где узнали, что муж попал в ДТП. Со слов супруга ей известно, что на пешеходном переходе его сбил автомобиль. Сам он убедился в безопасности своего движения, муж всегда ходил по одному маршруту на работу. В результате ДТП у мужа была сломана нога и правая рука, находился в реанимации, перенес прединфаркт, в настоящее время он нуждается в лечении, самостоятельно не передвигается, правая рука не работает, так как срослась неправильно, а операцию не сделали, так как по словам врачей у него не выдержало бы сердце.

Свидетель ФИО109 ФИО46 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от своего коллеги – водителя по маршруту узнал, что в Иволгинске произошло ДТП, и позвонил в ГАИ. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 8 часов, он стоял вместе со своей женой у своего дома, <адрес>, лицом к проезжей части в сторону <адрес>, на трассе была машина, под управлением подсудимого, больше машин не было. Затем по пешеходному переходу пошел пешеход, скорость у автомобиля была, как он думает, допустимая, он видел, как водитель повернул голову в сторону сопки, от солнца, и совершил наезд на пешехода. Удар был приличный. Несколько метров пешеход находился на капоте автомобиля, после того как водитель применил торможение, пешеход скатился на дорожное полотно. Он вместе с женой, знакомым ФИО113 подошли к месту наезда, проверили пульс у пешехода. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с мужем стояла у своего дома, разговаривали, она стояла спиной к дороге, в этот момент услышала удар, она поняла, что сбили человека. С мужем и ФИО47 они побежали к дороге, где сбили пешехода, затем приехала скорая. Погода была солнечная без осадков. Пострадавший был в черной одежде.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он возвращался из детского садика домой. Он прошел через переход, из проулка навстречу ему шел его знакомый ФИО19-Д.Ц., он пошел дальше, и в это время он услышал удар. Повернулся, увидел, что на проезжей части лежит ФИО48. Он сразу пошел к ФИО49, тот был в сознании, лежал на правой стороне, говорил, что ему больно. Также к нему подошли ФИО50. Также подошла медсестра, затем подъехала скорая. Погода была обычная, сухая. ДТП произошло на пешеходном переходе. Водитель подходил к пешеходу, пытался что-то сделать.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО52 свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО53 данных в ходе следствия.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО19-ФИО54 (т. 1 №) ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут он вышел из своего дома и направился в сторону работы. Около 08 часов 00 минут того же дня он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой, расположенному по <адрес>. Он хотел пройти проезжую часть через пешеходный переход, в направлении слева направо по ходу движения автомобилей. Он посмотрел по сторонам, насколько он помнит, он посмотрел налево в направлении <адрес>, автомобиле     на данной полосе движения не было, затем он посмотрел направо, вдалеке он увидел автомобиль в кузове темного цвета, на марку и государственный регистрационный знак он внимания не обратил, точное расстояние он указать не может, на котором он увидел автомобиль. Перед началом движения через пешеходный переход он убедился в безопасности движения. Участок дороги, где расположен пешеходный переход, прямой, видимость дороги была не ограничена, встречного потока не было. Погода был ясная, без осадков, светлое время суток. После чего он начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, считая при этом, что водителю достаточно времени, чтобы увидеть его, точное расположение на проезжей части не помнит, но он был близко к концу пешеходного перехода. Темп движения не менял. Во время движения он не слышал, чтобы водитель сигналил или звучал скрип тормозов. Он почувствовал удар в правую сторону туловища, отчего он потерял сознание и ничего не помнит, так как был в шоковом состоянии. В себя пришел в больнице. После ДТП он проходил лечение в РКБ им. Семашко, 52 дня. Со стороны водителя Калаева ФИО55 никакой финансовой помощи не поступало. Он нуждается в постоянном уходе со стороны посторонних, так как находится в лежащем состоянии (неподвижном состоянии) в результате ДТП. В настоящее время испытывает нравственные страдания из-за ограничения активности. На протяжении длительного времени он проходит лечение, не может полноценно жить. Испытывает финансовые трудности, так как ему нужно приобретать медикаменты. Считает, что в ДТП виноват водитель Калаев ФИО56 он переходил пешеходный переход в установленном месте, правил дорожного движения он не нарушал. Перед началом движения он убедился в безопасности движения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они выезжали на место ДТП на <адрес>, где водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Калаев ФИО57 совершил наезд на пешехода ФИО110 ФИО58 которого по прибытии уже госпитализировали. Следователь в присутствии понятых провел осмотр места происшествия. В рамках осмотра места происшествия по поручению следователя ФИО14 провел осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль имел повреждения ветрового (лобового) стекла, лакокрасочного покрытия капота. ФИО16 составил схему ДТП в присутствии понятых и Калаева ФИО60. Со слов водителя Калаева было отражено на схеме направление его движения, движение пешехода, место наезда на пешехода. Калаев не смог точно пояснить, откуда шел пешеход, но он сказал, что возможно пешеход двигался справа налево, поэтому в схеме указано, что пешеход двигался справа налево. Все замеры, указанные в схеме, произведены мерной рулеткой. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», и горизонтальной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход». Максимальная скорость движения на данном участке 60 км/час., участок дороги прямой. Нерегулируемый пешеходный переход расположен вблизи <адрес>. Возле капота автомобиля на проезжей части было обнаружено осыпь грязи, в 1,5 метрах от нее на проезжей части имелись следы бурого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она шла с остановки, расположенной на федеральной автомобильной дороге, за виадуком в направлении станции скорой помощи в <адрес>. Погода была ясная, без осадков, солнечная. Пройдя виадук, она увидела, что вблизи с нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным за виадуком, произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. Вблизи пешеходного перехода на проезжей части лежал пожилой мужчина азиатской внешности, в нескольких метрах от него стоял автомобиль марки «ФИО1», в кузове темного цвета, у которого было повреждено лобовое стекло. Она сразу подошла к пешеходу, головой он лежал в направлении квартала «<адрес>». Мужчина был в сознании, жаловался на одышку, боли во всем теле. В районе головы мужчины на проезжей части имелась кровь. Она осмотрела его, оказала первую медицинскую помощь. После чего вызвала скорую. Возле мужчины находились несколько человек, в том числе пожилой мужчина, плотного телосложения, он говорил, что не заметил пешехода, так как его ослепило солнцем.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО61 (т№), ФИО62 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на <адрес> по факту наезда на пешехода. На момент осмотра погода была ясная, солнечная, без осадков. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков – пешеходный переход и соответствующей дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход «зебра». Осмотр места происшествия проводился с участием водителя ФИО1, пешехода не было, его госпитализировали. Автомобиль ФИО1 находился за пределами нерегулируемого пешеходного перехода. Водитель пояснил, что ехал в направлении <адрес>. Место наезда было установлено на правой стороне проезжей части по ходу движения в направлении <адрес>, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель не мог пояснить, откуда шел пешеход, так как он пояснял, что его ослепило солнцем. Водитель предположил что пешеход шел справа налево, по ходу движения его автомобиля. Автомобиль имел повреждения ветрового (лобового) стекла, лакокрасочного покрытия на капоте. На проезжей части в направлении <адрес> имелось осыпь грязи от капота автомобиля и следы вещества бурого цвета. Сотрудники произвели замеры при помощи рулетки. После чего были составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, замечания не поступили.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. поступило сообщение от ФИО107 о том, что на трассе Улан-Удэ -Кяхта сбили человека.

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (№) в действиях Калаева ФИО64 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено в <адрес> <адрес>. Дефектов на дороге нет. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальбетонный, покрытие сухое, для 2х направлений шириной 11,9 м. К проезжей части примыкают справа и слева обочина, за обочиной кювет. На проезжей части нанесены: дорожная разметка 1.2, 1.1 Правил дорожного движения, 1.14.1 -пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 - "пешеходный переход". Условия, ухудшающие видимость, нет. Осмотр проводится в дневное время суток. Видимость дороги не ограничена. Способ регулирования на данном участке не регулируемый. Видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия нет. Признаки, указывающие на место наезда: осколки ветрового стекла ТС (лобового стекла), осыпь частиц грунта возле бампера. Координаты места наезда: <адрес> от края асфальтированного покрытия, <адрес>. Передняя ось автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № № расположена на расстоянии 5,6 метров от места наезда, задняя ось на расстоянии 5,6 метров от места наезда. Расстояние между осями - 4,5 метров. Передняя ось расположена на расстоянии 4,00 метров от края асфальтобетонного покрытия, задняя ось расположена на расстоянии 4,15 метров. Следов торможения нет, иных следов шин нет. Наличие осыпи грязи на расстоянии 1,5 метров от вещества бурого цвета, осыпь грязи расположена вблизи капота. Следы, похожие на кровь длиной 44 см. расположены на расстоянии от разметки 1.1 - 1,50 метра слева, справа 1,7 метра. На автомобиле <данные изъяты> повреждено лобовое (ветровое) стекло, лакокрасочное покрытие на капоте. Состояние рулевого управления, тормозной системы, стояночной тормозной системы исправное. Разбито ветровое (лобовое) стекло наибольшая концентрация слева со стороны водителя. С места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> с г/н № На схеме ДТП указано направление движения пешехода ФИО67., направление движения автомобиля, место наезда.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (№) у ФИО70 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей, ссадины лица, рвано-ушибленная рана нижней губы справа. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, подкожное кровоизлияние в области перелома, ссадина правого предплечья в средней трети. Закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени, кровоподтек правого голеностопного сустава. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в медицинских документах (ДД.ММ.ГГГГ), в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения в совокупности, так как имеют общий механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194-н).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра лобовое стекло повреждений не имеет. Участвующий в осмотре Калаев ФИО71 пояснил, что в результате ДТП имелись повреждения на ветровом (лобовом) стекле в виде «паутинки», осыпи стекла ближе к центру. Калаев указал на повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, представляющее скол на нижней части капота. Иных повреждений не было, как пояснил Калаев ФИО72

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) следует, что средний темп движения пешехода составил 7,01 сек. (статист прошел расстояние 8,00 метров 3 раза, средним темпом за 7,07 сек., 7,00 сек., 6,97 сек.). за 1 секунду пешеход преодолевает 1,14 метра.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№ при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в указанный следствием момент, даже не прибегая к экстренному торможению. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Калаев ФИО114 должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения при заданных исходных данных, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали п. 14.1 Правил, и находятся в причиной связи с происшествием. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО19 должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценка действий пешехода ФИО106 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции лица, осуществляющего расследование.

Оценив показания подсудимого Калаева ФИО105 потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину Калаева ФИО104 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, полностью доказанной.

Выводы о виновности Калаева ФИО102 суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве в качестве подозреваемого, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения Калаеву ФИО103 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протоколы от Калаева ФИО101 не поступало, что подтверждается его собственноручной подписью. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, выводы о виновности Калаева ФИО99 в инкриминируемом преступлении суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО100., показавшего, что он убедился в безопасности своего движения, переходил дорогу через нерегулируемый пешеходный переход, у водителя имелась возможность его увидеть; свидетеля ФИО11, показавшего, что он видел момент наезда на пешехода ФИО111 автомобиля под управлением Калаева, ФИО98 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; свидетеля ФИО12, о том что Бодиева сбили на пешеходном переходе; свидетеля ФИО13, встретившего ФИО97 которого сбил автомобиль ФИО1 на проезжей части, он лежал в направлении <адрес>; свидетеля ФИО15, показавшей, что вблизи с нерегулируемым пешеходным переходом произошел наезд на пешехода, она оказала первую помощь пешеходу; свидетелей ФИО14 и ФИО16, участвующих в осмотре места происшествия, составлявших схему ДТП; свидетелей ФИО96 показавших, что они участвовали при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП в результате наезда на пешехода на 14 <адрес> свидетелей ФИО9 и ФИО8, о том, что со слов ФИО95. им известно, что его сбили на нерегулируемом пешеходном переходе, перед этим он убедился в безопасности своего движения, автомобиль, который ехал в сторону <адрес>, должен был его увидеть.

Показания потерпевшего, свидетелей являются стабильными и последовательными, полностью согласуются друг с другом, в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора указанными лицами Калаева ФИО94 умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности в достаточной степени объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калаева ФИО91 который ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № РУС, следуя со скоростью не более 60 км/час на <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), которые указаны в Приложении 1 и 2 к Правилам дорожного движения Росийской Федерации, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО93 в результате чего потерпевшему ФИО90 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, состоящие в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия Калаева ФИО88 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От представителя потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку Калаев ФИО87 принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред путем компенсации морального вреда в полном объеме, никаких материальных претензий к Калаеву ФИО86 не имеет.

        Подсудимый Калаев ФИО85 согласен с заявлением потерпевшего, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, он вину признает в полном объеме, принес извинения, возместил причиненный вред.

        Адвокат Морозова ФИО83 также просила суд прекратить уголовное дело в отношении Калаева ФИО84 поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

        Прокурор Баторов ФИО82 возражал против удовлетворения заявления потерпевшего ФИО81 и прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку одно лишь признание вины, принесение извинений, и лишь частичное заглаживание вреда в размере 150 000 рублей, которое не является соразмерным с состоянием здоровья потерпевшего в настоящее время, не является достаточным для прекращения уголовного дела.

        Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ФИО80 лице его представителя ФИО6 по следующим основаниям.

                Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

              Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

        Так, Калаев ФИО79 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причинённый вред перед потерпевшим загладил в размере 150 000 рублей, который как указал сам потерпевший он загладил в полном объеме, а также принес свои извинения потерпевшему, потерпевший не желает привлекать Калаева ФИО78 к уголовной ответственности. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон Калаев ФИО77 согласен.

Доводы обвинения о несоразмерности выплаченной компенсации подсудимым потерпевшему и наступившими последствиями противоречат ст. 76 УК РФ, согласно которой способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

           Привлечение Калаева ФИО76 административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.18 (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 12.37 (ДД.ММ.ГГГГ) КоАП РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, и не свидетельствуют о высокой общественной опасности Калаева И.Г. Более к административной ответственности в сфере нарушений Правил дорожного движения он не привлекался.

           Суд принял во внимание, что содеянное им посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, однако каких-либо обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, не позволяющих освободить Калаева ФИО75 от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ.

В связи с отказом от исковых требований представителем потерпевшего производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Калаева ФИО73, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - оставить за законным владельцем Калаевым ФИО74

Производство по гражданскому иск прекратить в связи с отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья:                                                                Редикальцева Н.Н.