Решение от 06.04.2023 по делу № 2-807/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-807/2023                 64RS0004-01-2023-000370-05

                        Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

представителя ответчика Беркалиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попенова Ю. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

истец Попенов Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области) о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области убытки понесенные по делу об административном правонарушении в виде расходов понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей 43 копейки, технические расходы в размере 296 рублей 10 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.03.2023 года, занесенного в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.05.2022 года ИДПСО РДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Фирсовым А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Попенова Ю.Н., в котором указано, что Попенов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ г.р.з № тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.09.2022 года по делу № 12-135/2022 постановление ИДПСО РДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Фирсова А.М. об административном правонарушении от 28.05.2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В результате судебного разбирательства истец понес убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 18 000 рублей, транспортных расходов в размере 2000 рублей 43 копейки для необходимости явки на транспортном средстве в город Саратов для проведения экспертизы, технических расходов в размере 296 рублей 10 копеек для необходимости распечатки на цветном принтере фотоиллюстраций повреждения транспортных средств с места ДТП, так как другой участник ДТП не приехал на проведение экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за подготовку жалобы и участие в пяти судебных заседаниях, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями.

Истец Попенов Ю.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области, МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Беркалиева Л.Н., относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представлены письменные возражения в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирсов А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился причины неявки суду не сообщил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков Беркалиевой Л.Н., изучив предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Из разъяснений, данных в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Фирсова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Попенов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 15 км. 275 м. а/п к БАЭС от а/д Р-228 Попенов Ю.Н. управляя транспортным средством автомобилем марки «РЕНО Меган», г.р.з. № не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ», г.р.з. К532АЕ164, под управлением Шушкова Н.С., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Истец Попенов Ю.Н. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой указывал, что вывод инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Фирсова А.М. о наличии в его действиях состава административного правонарушения является ошибочным, он при движении на автомобиле правила дорожного движения не нарушал, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Вступившем в законную силу решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06.04.2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Фирсова А.М. от 28.05.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Попенова Ю.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено отсутствие нарушений требований пунктов ПДД РФ Попеновым Ю.Н.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абз.4 п.8 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Липатовой А.П., и квитанция этого защитника (представителя) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. А также расходы по оплате судебной – автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, о чем истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.Названными документами подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков понесенных им на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Попенов Ю.Н. не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Фирсовым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ Попеновым Ю.Н., в Балаковский районный суд Саратовской области была подана жалоба.

При рассмотрении жалобы истца Попенова Ю.Н., на указанное постановление, защиту прав и законных интересов истца являющегося, лицом, привлекаемым к административной ответственности по делу об административном правонарушении осуществляла адвокат Липатова А.П.

Суд приходит выводу о том, что истец Попенов Ю.Н. был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, которая в свою очередь оказывала ему юридическую помощь как лицу, привлекаемому к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца Попенова Ю.Н. отменено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца.

Однако, определяя размер расходов Попенова Ю.Н.. понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, суд исходит из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие защитника Попенова Ю.Н. – адвоката Липатовой А.П. в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд находит заявленный размер расходов на юридические услуги и услуги защитника в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении завышенными и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам защитника Попенова Ю.Н.

Переходя к разрешению заявленных требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации, восполняют положения ст.15, ст.16, ст.1069 и ст.1070 ГК РФ, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении по жалобе Попенова Ю.Н., определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авангард Эксперт». Из указанного определения следует, что расходы за производство судебной экспертизы судом возложены на истца Попенова Ю.Н.

Оплата за производство судебной автотехнической экспертизы произведена истцом Попеновым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом ООО «Авангард Эксперт» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.08/22, выводы которого положены в основу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то истец не лишен возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта несоразмерности.

Учитывая, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.09.2022 года по делу № 12-135/2022 постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при производстве по указанному делу истец понес расходы на оплату производства судебной экспертизы, удовлетворение требований о взыскании данных убытков является правильным.

Причем судом, принимается во внимание то обстоятельство, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, при вынесении итогового судебного акта по делу об административном правонарушении, судом не был разрешен вопрос о распределении издержек по оплате судебной экспертизы.

Поскольку в ином порядке истец Попенов Ю.Н. лишен возможности разрешить вопрос о расходах понесенных им на оплату судебной экспертизы, следовательно, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы по делу об административном правонарушении следует отнести к убыткам подлежащим взысканию ответчика.

Однако, разрешая заявленные требования истца о взыскании транспортных расходов на оплату бензина в размере 2000 рублей 43 копейки, расходов на оплату услуг по распечатыванию документов в размере 296 рублей 10 копеек, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Причем суд исходит из недоказанности истцом наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также из отсутствия доказательств произведенных расходов для восстановления нарушенного права.

Кроме того, судом принимается внимание отсутствие совокупности всех элементов для возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу Попенова Ю.Н. денежных средств, уплаченных на оплату бензина в размере 2000 рублей 43 копейки, расходов на оплату услуг по распечатыванию документов в размере 296 рублей 10 копеек, включая причинно-следственную связь между виновным действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов по делу об административном правонарушении, что влечет невозможность удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

На основании ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении № 11 ФЗ от 06.12.2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (действующей во время совершения незаконных действий (бездействий) и ведомственной структуре расходов, указанной в приложении № 12 ФЗ от 05.12.2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции, от имени РФ за средств казны РФ выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, ГУ МВД РФ по Саратовской области, МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками в данных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░