Решение по делу № 8Г-19004/2023 [88-19789/2023] от 03.10.2023

УИД 59RS0018-01-2021-001924-29

№88-19789/2023

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           15 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-19/2022 по иску прокурора города Добрянки к Новокрещенову Владимиру Михайловичу, Севояну Артуру Арменаковичу, администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности освободить земельный участок от отходов производства и потребления, признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка, снятии его с учета,

по кассационной жалобе Севояна Артура Арменаковича на решение Добрянского районного суда Пермского края 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    прокурор города Добрянки обратился в суд с иском к Новокрещенову В.М., Севояну А.А., администрации Добрянского городского округа о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна; признании отсутствующим право собственности Севояна А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна; снятии его с учета; возложении обязанности на Севояна А.А. освободить указанный земельный участок от отходов производства и потребления путем очистки территории данного участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов.

    В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2014 года между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» и Новокрещеновым В.М. заключен договор №2843 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна. 04 февраля 2016 года между Новокрещеновым В.М. и Севояном А.А. заключен договор купли - продажи указанного земельного участка. Данный участок расположен в границах водного объекта – Камское водохранилище, т.е. является федеральной собственностью, образован из земель водного фонда. Поскольку земельный участок незаконно отчужден из федеральной собственности, он подлежит возвращению в собственность Россйиской Федерации. Нахождение в частной собственности земель общего пользования влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Управлением Росприроднадзора в ходе проверки установлено, что Севояном А.А. проведена незаконная отсыпка земельного участка боем строительного кирпича, то есть отходами и мусором. Таким образом, Севоян А.А. допустил несанкционированное размещение отходов производства и потребления и захламление земельного участка, чем нарушил требования природоохранного законодательства и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. 17 июня 2021 года вынесено постановление о привлечении Севояна А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением Добрянского районного суда Пермского края 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Дополнительным решением Добрянского районного суда Пермского края 21 октября 2022 года постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Севояна Артура Арменаковича в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна».

    Дополнительным решением Добрянского районного суда Пермского края 10 марта 2023 года постановлено: «Решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного в Пермском крае, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п.Полазна с государственного кадастрового учета».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой признаны недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, признано отсутствующим право собственности Севояна А.А. в отношении указанного земельного участка, на Севояна А.А. возложена обязанность освободить земельный участок от отходов производства и потребления путем очистки территории данного участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов. Постановлено, что судебное постановление является основанием для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения указанного земельного участка и погашения записи о зарегистрированном праве собственности Севояна А.А. на указанный земельный участок. Дополнительные решения отменены.

    В кассационное жалобе Севоян А.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, истец не является владеющим собственником земельного участка, не является участником договора купли-продажи земельного участка. В нарушение положений гражданского процессуального законодательства суд не дал оценки данным обстоятельствам, применил нормы права, несоответствующие сложившимся правоотношениям. Надлежащим способом защиты права будет являться истребование земельного участка, данных требований истцом суду не заявлено. Судом нарушены процессуальные права ответчика, необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, занятого в другом судебном процессе, чем лишил ответчика представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Факт отсыпки спорного земельного участка ответчиком отходами производства и потребления истцом не доказан. Предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно исполнение обязанности по вывозу с земельных участков отходы от потребления и производства выполнены Севояном А.А. 15 октября 2021 года, о чем руководителю Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора представлены информация с приложением фотоматериалов. Дальнейшие действия должных лиц по привлечению Севояна А.А. к административной ответственности признаны незаконными. При назначении комиссионной судебной экспертизы вопрос о том, каким материалом производилась отсыпка спорного земельного участка, перед экспертами не ставился. В своем заключении об отсыпке участка строительным мусором эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, при этом никаких раскопок по всей территории земельного участка ими не проводилось.

    Представитель Смирнова И.М., действующая по доверенности, Коржова Е.С. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    Администрация Добрянского городского округа в заявлении о проведении заседания в отсутствие представителя, поддержала доводы Севояна А.А. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

    Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Павлова О.А. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Росводресурсов №225 от 07 ноября 2016 года утверждены правила использования ресурсов Камского и Воткинского водохранилищ на р. Кама, согласно которым строительство Камского гидроузла начато в 1949 году. Наполнение Камского водохранилища началось после перекрытия русла р. Камы 12 октября 1953 года. Первый гидроагрегат ГЭС был запущен в 1954 году. Наполнение Камского водохранилища до отметки 108,0 метров осуществлено в 1956 году до отметки НПУ – в 1960 году. В постоянную эксплуатацию ГЭС принята в 1964 году. В силу п.5.1 Приказа нормальный подпорный уровень воды в Камском водохранилище составляет 108,50 метров (в Балтийской системе высот). В ранее действующих «Основных положениях Правил использования водных ресурсов Камского (Пермского) и Воткинского водохранилищ на р. Кама», утвержденных государственным производственным комитетом по орошаемому земледелию и водному хозяйству РСФСР 11 марта 1965 года, НПУ Камского водохранилища также составляло 108,5 м.

Согласно информации Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов до вступления в действие постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377 по заказу Федерального агентства водных ресурсов выполнены работы по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос отдельных частей Камского водохранилища, в том числе на рассматриваемом участке водохранилища. На основании данных материалов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю внесены в ЕГРН сведения с особыми условиями использования территории: часть водоохранной зоны Камского водохранилища, часть прибрежной защитной полосы Камского водохранилища; а также сведения внесены в государственный фонд данных.

Приказом Камского бассейнового водного управления № 163 от 07 июля 2014 года установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос Камского водохранилища.

Согласно выкопировки из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства от 08 октября 2021 года, с цифрового базового плана масштаба 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» - 2000 год, АФС 1997 год и топографической съемки, документах градостроительного зонирования территории Полазненского городского округа на 2013 год, спорный земельный участок расположен на территории болота.

Образование спорного земельного участка осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной постановлением администрации Добрянского муниципального района пермского края № 2689 от 17 декабря 2013 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2013года на основании заявления от 26 декабря 2013 года и межевого плана; земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под огородничество.

21 июля 2014 года между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации Добрянского муниципального района» и Новокрещеновым В.М. заключен договор №2843 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п.Полазна. Земельный участок передан по акту приема-передачи 21 июля 2014 года.

04 февраля 2016 года между Новокрещеновым В.М. и Севояном А.А. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Севоян А.А. зарегистрировано в ЕГРН 10 февраля 2016 года.

Решением Думы Добрянского городского округа от 26 августа 2021 года № 471 утвержден генеральный план Добрянского городского округа, в состав генерального плана включен топографический план в масштабе 1:500, подготовленный ООО «ГЕО - комплекс». Согласно карты зонирования, схемы спорный земельный участок находится в болотистой местности.

Согласно информации Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора должностными лицами управления 24 марта 2021 года осуществлен выезд на территорию по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, пгт. Полазна, д. Нижнее Задолгое. В ходе осмотра обнаружено, что с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> проводится отсыпка берега п. Полазненский Вож, Полазненского залива, Камского водохранилища. Отсыпка производится боем строительного кирпича в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны.

Согласно письма АО «Ростехинвентаризации» между ФГБУ «Акваинфотека» и АО «Ростехинвентаризации» заключен государственный контракт от 03 сентября 2012 года на информационное обеспечение и другие работы в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд. Сведения об исходных данных, включая картографический материал, на основании которого определялась граница водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Камского водохранилища Пермского края включены в состав карты объекта землеустройства.

В 2021 году ООО «Гео-комплекс» проведены инженерно-геодезические работы – топографическая съемка территории пгт Полазна и д. Нижнее Задолгое.

Судом первой инстанции по делу назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту <данные изъяты> геодезисту <данные изъяты> гидрологу <данные изъяты> Согласно заключению экспертов в ходе исследования документации, содержащейся в материалах гражданского дела, выполнения натурного обследования, камеральной обработки исходных данных с целью подготовки экспертного заключения по разъяснению поставленных вопросов, экспертами была определено местонахождение береговой линии (границы водного объекта – Камского водохранилища) в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент формирования земельного участка (2013 год), а так же уточнена береговая линия (границы водного объекта – Камского водохранилища) на 23 мая 2022 года (Схема 13). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на 2013 год полностью расположен за береговой линией, то есть в границах водного объекта – Камского водохранилища, и частично на 23 мая 2022 года (Схема 14), определены координаты такого наложения.

При натурном обследовании экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически создан искусственно путем отсыпки строительным мусором, вследствие чего береговая линия в месте нахождения земельного участка в период с 2013 года по 2022 год изменялась. Что так же послужило причиной наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на водный объект – Камское водохранилище. При этом отсутствует информация о соблюдении процедуры по созданию искусственных земельных участков в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом об искусственных земельных участках. Так же отсутствует информация о вводе искусственного земельного участка в эксплуатацию, вследствие чего он не может быть признан земельным участком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного Кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377, руководящими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд первой инстанции исходил из того, что водные объекты общего пользования и их береговые полосы не могут выбывать из владения Российской Федерации, образование участков в границах акваторий водных объектов является неправомерно. Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> создан в границах водного объекта – Камское водохранилище искусственно путем отсыпки строительным мусором. Поскольку процедура по созданию искусственного земельного участка в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом об искусственных земельных участках не соблюдена ответчиками, отсутствует информация о вводе искусственного земельного участка в эксплуатацию, спорный участок не может быть признан земельным участком. В связи с тем, что образование земельного участка осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, он подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а зарегистрированное право собственности на него признанию отсутствующим. Поскольку при создании земельного участка ответчиком Севояном А.А. использованы отходы производства и потребления, доказательств обратного ответчиком не представлено, территория данного участка подлежит очистке данным ответчиком с вывозом таких отходов на объекты размещения отходов.

Дополнительными решениями, суд первой инстанции постановил, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Севояна А.А. в отношении земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета».

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, принимая во внимание, что принятие дополнительного решения по вопросам применения последствий и исполнения судебного акта, в том числе снятия земельного участка с государственного кадастрового учета и исключения сведений о правах лица из ЕГРН по результатам рассмотрения иска о признании незаконным образования земельного участка, постановки его государственный кадастровый учет и признании права отсутствующим в связи с отсутствием как такого объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано в ЕГРН за конкретным лицом, по смыслу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для внесения судом дополнительного решения по делу, а также учитывая, что при вынесении дополнительного решения суда от 21 октября 2023 года в нарушение процессуальных норм судом полностью заменена структурная единица судебного решения, а именно вся его резолютивная часть, что противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции отменил дополнительные решения, изменил решение суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, поскольку выводы судов основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильно избранном прокурором способе защиты права путем признания отсутствующим зарегистрированного права со ссылкой на отсутствие владения истцом спорным объектом, не состоятельны ввиду следующего.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (ч. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика незаконно находилась часть водного объекта, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Позиция кассатора о недоказанности факта отсыпки спорного земельного участка ответчиком отходами производства и потребления, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на то, что прекращение производства по делам об административных нарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.5, 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Севояна А.А. состава административного правонарушения не опровергает выводы суда о необходимости соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, в том числе о запрете на ведение хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон, тем более в акватории водного объекта, в том числе создание искусственных земельных участков с использованием любых отходов. Обязанность соблюдения любыми субъектами требований, правил и нормативов в области охраны окружающей среды, в том числе не допущение загрязнения, порчи природных объектов, совершение иных действий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, закреплена земельным и водным законодательством Российской Федерации.

Аргументы Севояна А.А. о том, что выводы экспертов об отсыпке участка строительным мусором выходят за пределы поставленных перед ними вопросов, также о том, что раскопок по всей территории земельного участка экспертами не проводилось, не свидетельствуют о порочности судебной экспертизы, поскольку согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, факт размещения на спорном земельном участке, расположенном в акватории водного объекта, строительного мусора и ведения земляных (строительных) работ с использованием самоходной техники (трактора) помимо заключения судебной экспертизы подтверждён многочисленными фотоматериалами, космическими снимками, при этом доказательств использование при создании спорного земельного участка исключительно грунта, иных материалов природного характера, не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а не отходов производства и иных отходов, приводящих к загрязнению водного объекта и береговой полосы, Севояном А.А. не представлено, обстоятельства проведения какой-либо планировки спорной территории после вынесения в адрес Севояна А.А. предписания об устранении выявленных надзорным органом нарушений природоохранного законодательства, не установлены.

Ссылки ответчика Севояна А.А. на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к лишению ответчика права представлять доказательства в подтверждение своей позиции проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края 07 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севояна Артура Арменаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи