Решение по делу № 2-2224/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2224/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбатова Дениса Кирилловича к Титову Михаилу Юрьевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбатов Д.К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного хищением личного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арбатовым Д.К. и ответчиком Титовым М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику было предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора аренды, истец по акту приема-передачи передал ответчику вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии. По условиям заключенного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составил <данные изъяты> руб. в сутки (<данные изъяты> дневная рабочая неделя в режиме такси). Ответчик, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату арендных платежей за пользование автомобилем, а с ДД.ММ.ГГГГ не представлял истцу еженедельные фотоотчеты о состоянии арендованного автомобиля и фактического пробега. В период действия договора аренды, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был угнан неизвестными лицами. По условиям заключенного договора, риск хищения арендованного автомобиля несет ответчик, при этом арендатор несет полную материальную ответственность за утраченное имущество, представленное ему в пользование. В нарушение условий договора, ответчик не известил истца и страховую компанию о краже переданного в его пользование автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в момент хищения в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») по договору добровольного страхования. Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании страховой выплаты по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, переданного в пользование ответчику в качестве такси. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость похищенного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 759 000 руб. На этом основании просит взыскать с Титова М.Ю., виновного в причинении ущерба, денежную сумму в размере 759 000 руб., арендную плату за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб. и упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при <данные изъяты> дневной рабочей недели в режиме такси в размере 530 000 руб. (265 дн. х <данные изъяты> руб.)

Арбатов Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Титов М.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Мошкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арбатовым Д.К. (арендодателем) и Титовым М.Ю. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям заключенного договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, цвет <данные изъяты> (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д. 14).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент передачи автомобиля в аренду ответчик уплатил истцу залог в сумме 10 000 руб.

Срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. договора).

По условиям договора транспортное средство передано Титову М.Ю. для использования в качестве такси (п. 4.1 договора)

В соответствии с п. 3.2.3. договора аренды, арендатор обязался сообщать арендодателю обо всех неисправностях, повреждении и утрате автомобиля, своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, страховых случаях, а также предоставлять еженедельные фотоотчеты автомобиля и фактического пробега (п. 3.2.6. договора аренды).

Риск случайной гибели, повреждения и хищения автомобиля несет арендатор (п. 3.2.13 договора).

По условиям п. 3.2.10. договора аренды, арендатор обязался возместить стоимость утраченного имущества, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа за каждый день простоя автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. неустановленное следствием лицо, находясь во дворе дома, где проживал Титов М.Ю., тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбатов Д.К. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Арбатова Д.К. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбатов Д.К. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «СГ МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») о страховой выплате по факту хищения застрахованного транспортного средства (договор страхования № по рискам «угон (хищение)» и «ущерб», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 800 000 руб., неагрегатная). Согласно условиям страхования, договор заключен с условием, что транспортное средство в качестве такси не используется. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбатову Д.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету, выполненному специалистом ООО НЭ «Центр оценки авто», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 759 000 руб. Доказательств иной стоимости похищенного автомобиля суду не представлено.

Поскольку риск хищения автомобиля по условиям заключенного договора аренды несет арендатор Титов М.Ю., суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба стоимость утраченного имущества в размере 749 000 руб. (759 000 руб. – 10 000 руб. (залог).

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата Титовым М.Ю. арендных платежей за пользование арендованным автомобилем истцу не осуществлялась. Обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

По условиям заключенного договора, размер арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды составляет <данные изъяты> руб. в сутки (<данные изъяты> дневная рабочая неделя в режиме такси) (п. 4.1. договора).

Таким образом, задолженность по уплате арендных платежей за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 руб. (33 дня х <данные изъяты> руб.) Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, какие-либо платежные документы по оплате арендных платежей за указанный период либо иной расчет задолженности суду не представлен.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды, вызванной хищением арендованного автомобиля, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды возможно только при наличии вины арендатора в похищении автомобиля.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий Титова М.Ю. произошло хищение арендованного автомобиля, суду не представлено и в материалы дела таких доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Михаила Юрьевича в пользу Арбатова Дениса Кирилловича в счет возмещения ущерба 749 000 руб., арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 000 руб., а всего взыскать 815 000 руб. (восемьсот пятнадцать тысяч).

В удовлетворении исковых требований Арбатова Дениса Кирилловича к Титову Михаилу Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.