Решение по делу № 2-468/2020 от 14.08.2020

2-468/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Урбаевой М.С. к Киргизову И.Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Урбаева М.С. просит взыскать с Киргизова И.Г. ущерб в размере 152 340 руб., неустойку в размере 55 009 руб., расходы по госпошлине 5 273,5 руб. причиненные имуществу истца в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак С878РУ38, под управлением ФИО7, принадлежащего Киргизову и грузового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М105МВ03, под управлением ФИО4, принадлежащего Урбаевой. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего причинил материальный ущерб транспортному средству Урбаевой, гражданская ответственность которого не была застрахована. Киргизов являясь собственником автомашины <данные изъяты> составил нотариальное обязательство о выплате Урбаевой ущерба в размере 152 340 руб. в следующие сроки ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. В установленные сроки денежные средства Киргизов истцу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность. За нарушение сроков оплаты денежных средств стороны предусмотрели неустойку 0,3% от невозвращенных денежных сумм за каждый день просрочки. Общая сумма просрочки составила 55009,5 руб.

Истец Урбаева М.С. в судебном заседании отсутствовала, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Бардаханов С.А., Букчимова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Киргизов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доржиев Ю.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик его друг, который недавно приобрел <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но не зарегистрировал его на себя, не оформил полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он дал ему машину поездить. В этот день он, управляя Тойта Камри, совершил ДТП с машиной истца, вину признал. Знает, что Киргизов дал нотариальное обязательство о выплате ущерба, не возместил ущерб вероятно из-за отсутствия денег.

Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.40 мин. в <данные изъяты> Доржиев Ю.С. управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с грузовым автомобилем № государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Автогражданская ответственность ответчика-владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Вина водителя Доржиева Ю.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Доржиева и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Доржиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение Доржиевым Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством истца, доказательств обратного, не представлено.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Киргизов составил обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО5 о том, что он обязуется выплатить 152 340 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> руб., в случае нарушения сроков возврата денежных средств обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенных вовремя денежных сумм за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статьях 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанным в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 153, 163 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Киргизову никем не оспоривается.

Таким образом, суд полагает установленным, что по обязательству, возникшему вследствие причинения имущественного вреда истцу, ответчик обязался уплатить 152 340 руб. в срок и порядке, установленном в письменном обязательстве заверенном нотариально.

Анализируя приведенные нормы права и представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 152 340 руб. в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплачивать деньги в счет возмещения ущерба частями, ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> руб. Указанная сумма на день рассмотрения иска не выплачена.

Ответчик в обязательстве отразил, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств он выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенных вовремя денежных сумм за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, на день вынесения решения, неустойка составляет 55 009 руб. =(21600+17550+15859), где для расчета каждого периода просрочки исполнения обязательства судом берется формула = сумма долга х 0,3% х на количество дней просрочки.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика Киргизова И.Г. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственно пошлины в размере 5 273,5 руб.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киргизова И.Г. в пользу Урбаевой М.С. возмещение ущерба в размере 152 340 руб., неустойку в размере 55 009 руб., уплаченную государственную пошлину 5 273,5 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение семидневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020.

Судья                                                                       Б.В. Сагаева