Решение по делу № 33-1898/2024 от 30.01.2024

Судья Одоева И.В.	Дело № 2-2021/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-1898/2024	6 марта 2024 года
УИД 29RS0024-01-2023-002051-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Горишевской Е.А.,

судей Эпп С.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 марта 2024 года гражданское дело № 2-2021/2023 по исковому заявлению Мартыненко Романа Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Мартыненко Р.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании нестойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2023 года автомобиль Мицубиси Аутлендер, принадлежащий истцу и находившийся под управлением Мартыненко Л.А., получил механические повреждения в результате взаимодействия со снегоуборочным ножом, оторвавшимся от двигавшегося навстречу транспортного средства МТЗ-82, находившегося под управлением водителя ЧСВ. 31 января 2023 года САО «ВСК» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков, в установленный срок страховое возмещение не осуществлено. Обязанность по выплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного ответчик исполнил 28 июня 2023 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 марта 2023 года по 28 июня 2023 года в размере 400 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2023 года исковое заявление Мартыненко Р.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворил.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Мартыненко Р.В. неустойку за период с 04 марта 2023 года по 28 июня 2023 года в размере 400 000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» Хахалева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать либо снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Страховщик освобождается от уплаты санкций в случае исполнения решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные законом. В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного, вынесенное 9 июня 2023 года, вступило в законную силу 26 июня 2023 года и подлежало исполнению в течение 20 дней – до 10 июля 2023 года. Указанное решение добровольно исполнено 29 июня 2023 года, т.е. в установленный срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали. Полагает, суд не принял во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба. Взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании заявленного ответчиком ходатайства. Отмечает, что после получения уведомления о том, что документы представлены не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному не сразу, а спустя несколько месяцев, увеличив период начисления неустойки. Суд посчитал соразмерной неустойку в размере 400 000 руб., не приняв во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено добровольно в установленный срок. Полагает, что мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный    несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Ссылается на практику рассмотрения дел иными судами, указывает на необходимость соотнесения суммы неустойки и основного долга, рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Мартыненко Р.В. – Нутрихин М.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца Мартыненко Р.В. – Нутрихина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01 января 2023 года вследствие действий ЧСВ., управлявшего транспортным средством МТЗ-82.1 КМ-82БР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ЧСВ. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31 января 2023 года ответчиком составлен акт о проверке комплектности пакета документов, выявлено отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенного в установленном порядке компетентными органами.

03 февраля 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления определения. В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

30 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 23 марта 2023 года № 49, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 405 500 руб., с учетом износа – 889 700 руб.

Письмом от 26 апреля 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенного в установленном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 года № с САО «ВСК» взыскано страхового возмещение в размере 400 000 руб., требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

29 июня 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 400 000 руб.

11 июля 2023 года от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 25 июля 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2023 года № в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом с учетом длительности неисполнения обязательств суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в указанный в решении финансового уполномоченного срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу и содержанию положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

В силу вышеприведенных положений закона на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. Такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, что подтвердило решение финансового уполномоченного. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступлении страхового случая (21 февраля 2023 года) на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного (400 000 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период с 04 марта 2023 года по 28 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного судебной коллегии отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года          № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансово уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций вплоть до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Более того, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщик исполнил надлежаще лишь решение финансового уполномоченного, но не исполнил обязательства по договору ОСАГО в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в силу совокупности приведенных норм не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки судебной коллегией также отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила более 3 месяцев. Страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права истца, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. В связи с длительной просрочкой осуществления страхового возмещения неустойка превысила установленный законом лимит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном увеличении истцом периода просрочки ввиду обращения к финансовому уполномоченному спустя несколько месяцев судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не усматривается, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.А. Горишевская

Судьи                                     С.В. Эпп

                                         Л.Г. Ферина