Решение по делу № 33-2133/2021 от 25.01.2021

Судья Островская Т.В.     Дело № 33-2133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2020 по иску ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» к Баранову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Баранова Олега Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.08.2014 Акционерное общество «ОТП Банк» и Баранов О.О. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей по процентной ставке 33,9% годовых на срок до 25.08.2018 года.

С 27.04.2015 ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору, перестав производить платежи по графику, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

19.06.2017 АО «ОТП Банк» на основании договора об уступке прав (требований) передал ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» права (требования) задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ о состоявшейся уступке прав (требований), ее основании и размере, ответчик был надлежащим образом уведомлен заказным письмом от 04.06.2019, в котором было предложено погасить задолженность в досудебном порядке. При этом возражений относительно состоявшейся уступки прав (требований), размера переданных прав от заемщика не поступало, задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика Баранова О.О. в пользу общества задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2015 по 25.08.2018 в размере 165 004,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,10 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 г. исковые требования ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» к Баранову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

С решением суда не согласился Баранов О.О., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы указал на то, что расчет взысканной с него денежной суммы не соответствует действительности, поскольку ранее ответчиком было плачено 55 165,66 рублей\ В процессе рассмотрения дела он просил уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на размер уплаченных денежных средств, однако судом данный довод был проигнорирован.

Апеллянт обращает внимание, что никакого заказного письма с договором об уступке прав (требований) он не получал, указывая так же на то, что у него не сохранились первичные документы по заключенному кредитному договору, где можно было бы проверить законность произведенной уступки прав (требований).

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 136-138).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Баранова О.О. – Матяш В.М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 АО «ОТП Банк» и Баранов О.О. заключили кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей по процентной ставке 33,9% годовых на срок до 25.08.2018.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 180 000 рублей на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «ОТП Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей в размере 6 895,66 рублей согласно подписанному графику.

Между тем, заемщик Баранов О.О. с 27.04.2015 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

19.06.2017 АО «ОТП Банк» заключил с ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» договор об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым передал истцу права (требования) по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014, заключенному между Банком и ответчиком.

Согласно приложению № 8 к договору уступки прав (требований), права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в порядке ст. 382-390 ГК РФ были переданы взыскателю в объеме: 165 004,86 рублей сумма основного долга, 101 383,31 рублей сумма задолженности по процентам.

О состоявшейся уступке прав (требований), ее основании и размере, ответчик был надлежащим образом уведомлен. заказным письмом, в котором было предложено погасить задолженность в досудебном порядке. Возражений относительно состоявшейся уступки прав (требований), размера переданных прав не поступало.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 Федерального закона №353-Ф3, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» не является банковской либо иной кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

Согласно ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, что следует непосредственно из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» является надлежащим кредитором Баранова О.О. по спорному кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2018 составляет 165 004,86 рублей, состоящая из суммы основного долга и процентов.

При этом представленный истцом расчет в обоснование требований проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав денежные средства по расходному кассовому ордеру заемщику и перечислив сумму страховой премии ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», однако ответчик денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил, в связи с чем, имелись основания для взыскания суммы долга в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильно расчета суммы задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные суммы были уплачены ответчиком согласно приложенным платежным документам в 2014-2015 годах и были уже учтены истцом при расчете задолженности по состоянию на 19.06.2017.

Согласно расчету движения денежных средств по состоянию на 15.11.2018 платежей от ответчика за данный период не поступало.

Утверждение ответчика о том, что заказного письма с договором об уступке прав (требований) он не получал, также не соответствуют материалам дела, согласно которым о состоявшейся уступке прав (требований) ответчик был надлежащим образом уведомлен заказным письмом. При этом истец ранее в июле 2019 года обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы спорной задолженности, который вынесен 02.07.2019 определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Однако в связи с поданными возражениями Баранова О.О. определением от 06.08.2019 судебный приказ отменен.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком Барановым О.О. обязательств по договору, задолженность на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, доказательств, опровергающих выводы суда, не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2021.