Решение по делу № 8Г-38996/2022 [88-5148/2023 - (88-42723/2022)] от 01.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5148/2023 (88-42723/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1017/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомон Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гомон Максима Евгеньевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Гомон М.Е., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» Галченко Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Гомон М.Е. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» о защите прав потребителя.

Согласно тексту поданного иска Гомон М.Е. просит суд признать недействительными п. 9.2 договора купли-продажи от 16.01.2022 г. № 91 и дополнительное соглашение от 16.01.2022 г. к данному договору, а также расторгнуть дополнительное соглашение.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2022 г. № 91. В п. 9.2 договора определено, что в случае не достижения согласия между сторонами спор передается по выбору покупателя, совершенному в момент подписания настоящего договора, в суд по месту нахождения продавца. Положения договора в части определения подсудности противоречат п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой признание недействительным указанного пункта договора. Помимо изложенного, между Гомон М.Е. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» заключено дополнительное соглашение от 16.01.2022 г. к договору купли-продажи от 16.01.2022 г. № 91, которым установлено, что цена приобретенного автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 258168,00 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним кредитного договора от 16.01.2022 г., полисов страхования, полиса предоплаченного технического обслуживания. Данные условия не соответствуют действительности и являются признаком нечестной сделки и введением в заблуждение потребителя. В договоре отсутствует зафиксированный размер автомобиля со скидкой и без скидки. Поведение ответчика является недобросовестным, поскольку им было оформлено дополнительное соглашение, содержащее невыгодные для покупателя условия, что привело к дополнительным расходам на приобретение за счет кредитных средств дополнительных финансовых продуктов.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Гомон М.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гомон М.Е. о признании недействительным п. 9.2 договора купли-продажи от 16.01.2022 г. № 91, по делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования Гомон М.Е. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» о защите прав потребителей удовлетворены частично - признан недействительным п. 9.2 договора купли-продажи от 16.01.2022 г. № 91, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гомон М.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и частичной отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Гомон М.Е. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Гомон М.Е. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» Галченко Ю.Ю. в ходе судебного заедания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Гомон М.Е. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.01.2022 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» и Гомон М.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 81, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Renault, модель Duster, год выпуска 2021. С условиями договора Гомон М.Е. был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные подписи на листах договора.

Как указано в п. 2.1 данного договора цена приобретаемого автомобиля составляет 1277000,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 16.01.2022 г., в указанную цену автомобиля включается: стоимость автомобиля, рекомендуемая заводом-изготовителем; все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением; затраты по хранению автомобиля.

В соответствии с п. 3.1.1 заключенного сторонами договора в день его подписания покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 20,05 % от стоимости автомобиля указанной в п. 2.1 договора, что составляет 256000,00 руб.

Данный пункт договора купли-продажи был выполнен Гомон М.Е., что не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу.

Согласно п. 3.1.2 договора от 16.01.2022 г., оставшиеся от стоимости автомобиля денежные средства в размере 1021000,00 руб. покупатель оплачивает в течение трех дней с момента уведомления продавцом покупателя по телефону, указанному в договоре и (или) SMS-сообщением о поступлении автомобиля на склад (поставщика-дистрибьютора).

16.01.2022 г. между Гомон М.Е. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.01.2022 г., в котором отражены условия получения скидки на приобретение автомобиля. Так, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 285168,00 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор № 04106693993 от 16.01.2022 г. между покупателем и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» (наименование кредитной организации) при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита, или частично его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения 91 дня с даты получения кредита;

- КАСКО, полис № АС 186421378 от 16.01.2022 г. между покупателем и Ингосстрах СПАО;

- GAP, полис № 68500003740 от 16.01.2022 г. между покупателем и ВЭР АО;

- продленная гарантия, полис № 3634W/212/GK32013/2 между покупателем и АльфаСтрахование АО;

- предоплаченное техническое обслуживание, полис № 000004461 от 16.01.2022 г. между покупателем и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ».

При этом в дополнительном соглашении сторонами оговорено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров, являвшихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличными способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.01.2022 г. и дополнительное соглашение к нему по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, сторонами исполнены возложенные на них обязательства, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.01.2022 г. не содержит положений, противоречащих действующему законодательству РФ и ущемляющих права и законные интересы Гомон М.Е. как потребителя.

Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» предоставило Гомон М.Е. полную и достоверную информацию об автомобиле, порядке и условиях предоставления скидки, своевременно и надлежащим образом исполнило обязательство, вытекающие из заключенного договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения к нему.

В договоре купли-продажи и соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», равно как и подписание соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Гомон М.Е. добровольно и исключительно в своих интересах заключил договоры с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», тем самым выполнил условия получения скидки на приобретение автомобиля.

В свою очередь, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и предоставило Гомон М.Е. скидку на приобретение автомобиля в размере 285168,00 руб.

При несогласии истца Гомон М.Е. с условиями дополнительного соглашения, он имел возможность приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения указанного автомобиля.

При оформлении необходимых документов, осуществления финансовых операций, связанных с оплатой стоимости автомобиля, Гомон М.Е. не выражал свое несогласие с условиями договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения, требований, связанных с внесением изменений в содержание вышеперечисленных документов, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Гомон М.Е. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что он был вынужден согласится на условия дополнительного соглашения и взять на себя обязательства по приобретению ненужных услуг только для того, чтобы приобрести необходимый товар.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, признал п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2022 г. противоречащим действующему законодательству РФ и признал указанный пункт договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции в тексте постановленного по делу апелляционного определения отметил, что Гомон М.Е. является адвокатом, соответственно, обладает юридическими знаниями и осознает возлагаемые на него права и обязанности при заключении договоров, а также возможные последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421, 422, 431 ГК РФ Гомон М.Е. выразил свою волю, путем подписания договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2022 г. № 91, с условиями которого был ознакомлен, тем самым оснований полагать, что он был введен в заблуждение по условиям договора при его подписании не имеется, доказательств этому не представил. Из буквального текста договора следует, что его условия четко прописаны и иному толкованию не подлежат. Кроме того, стороны свободны в правах при заключении договора, обговорив все условия до его заключения.

Доводы кассационной жалобы Гомон М.Е. о формальном подходе к рассмотрению дела, который выразился в идентичности текстов судебных актов, основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции и апелляционного определения не могут быть отменены по формальным соображениям. Суждения судов обеих инстанций подробно аргументированы, а также приведены мотивы принятия решения об отказе удовлетворении исковых требований в части признания недействительным и расторжении дополнительного соглашения.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных Гомон М.Е. судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Гомон М.Е., воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Гомон М.Е. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомон Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Е.В. Иванова

И.Э. Косарев