Решение по делу № 8Г-21024/2024 [88-21555/2024] от 29.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0006-01-2022-009460-05

    88-21555/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Натальи Андреевны к Овчинниковой Оксане Викторовне, Овчинникову Юрию Анатольевичу, Овчинникову Егору Юрьевичу, Мясоедову Виктору Викторовичу, Гимаевой Ксении Руслановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гимаевой Ксении Руслановны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Гимаевой К.Р. и ее представителя Магилевской Н.Ю., объяснения Овчинникова Ю.А., объяснения Трифоновой Н.А. и ее представителя Малыхиной О.Ю., а также представителя Решетникова И.Р. – Литвиненко Д.С.,

        УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.А. обратилась с иском к Овчинниковой О.В., Мясоедову В.В., Овчинникову Ю.А., Овчинникову Е.Ю., Гимаевой К.Р. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 18400000 рублей, процентов в размере 1062158,90 рублей и по день фактической уплаты задолженности, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года исковые требования Трифоновой Н.А. к Овчинниковой О.В.,    Мясоедову В.В.,    Овчинникову Ю.А., Овчинникову Е.Ю., Гимаевой К.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Овчинниковой О.В., Мясоедова В.В., Овчинникова Ю.А., Овчинникова Е.Ю. и Гимаевой К.Р. в солидарном порядке взысканы в пользу Трифоновой Н.А. денежные средства в размере 8900000 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 г. по 22.09.2023 г. в размере 629095,89 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 29400 руб., всего – 9558495,89 руб..

Этим же решением с Овчинниковой О.В., Мясоедова В.В., Овчинникова Ю.А., Овчинникова ЕЮ., Гимаевой К.Р. солидарно в пользу Трифоновой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 8900000 руб. с 23.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 8900000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с Овчинниковой О.В., Мясоедова В.В., Овчинникова Ю.А., Овчинникова Е.Ю., убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Трифоновой Н.А. к Овчинниковой О.В., Мясоедову В.В., Овчинникову Ю.А., Овчинникову Е.Ю. - отказано.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года изменено в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, государственной пошлины.

Внесенными в решение изменениями, с Гимаевой К.Р. в пользу Трифоновой Н.А. взысканы денежные средства в размере 18400000 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 г. по 22.09.2023 г. в размере 1300602,73 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскано 19760602,73 руб..

Также измененным решением с Гимаевой К.Р. в пользу Трифоновой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18400000 руб. с 23.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности в размере 18400000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе Гимаевой К.Р., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене, как решения, так и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Трифонова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что ответственность за причиненные ей убытки должна быть солидарной для всех указанных ею ответчиков.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Гимаева К.Р. и ее представитель Магилевская Н.Ю., Овчинников Ю.А., Трифонова Н.А. и ее представитель Малыхина О.Ю., представитель Решетникова И.Р. – Литвиненко Д.С..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019г. по делу № №, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019г., суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительными сделки (договоры купли-продажи) по отчуждению квартиры - кадастровый № площадью 88,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между Овчинниковой О.В. и Мясоедовым В.В. (договор купли-продажи от 28.01.2018г.), Мясоедовым В.В. и Овчинниковым Е.Ю. (договор купли-продажи от 23.03.2018г.), применил последствия недействительности сделки: обязал Овчинникова Е.Ю. возвратить указанную квартиру в конкурсную массу должника-гражданина Овчинникова Ю.А.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области зафиксировано, что решением арбитражного суда от 01.12.2017г. Овчинников Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Овчинникова Ю.А. утвержден ФИО1. Определением арбитражного суда от 13.05.2019г. к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Гимаева К.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела супруга должника (Овчинникова О.В.) (продавец) заключила с Мясоедовым В.В. (брат Овчинниковой О.В.) (покупатель) договор купли-продажи от 28.01.2018г., по которому покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), при этом Мясоедов В.В. 22.03.2018г. продал Овчинникову Е.Ю. (сын должника) вышеуказанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован 13.04.2018г., который в свою очередь заключил договор купли-продажи с Гимаевой К.Р.

При этом, на момент совершения указанных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина решением арбитражного суда от 01.12.2017г., согласно которому решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015г. по делу №2-3758/2015 с Овчинникова Ю.А. в пользу Решетникова И.Р. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3000000,00 руб., 150000,00 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1178447,00 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 350000,01 руб., кроме того, имелись неисполненные обязательства перед Сбербанком России.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, что подтверждает осведомленность о неплатежеспособности должника, суды при рассмотрении названных выше дел полагали, что оспариваемые сделки, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами Овчинниковами в собственность аффилированного лица - сына имущества и недопущению обращения на него взыскания по искам кредиторов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> - истребована из владения Трифоновой Н.А, за Овчинниковой О.В. признано право собственности на указанную квартиру.

По ходатайству ответчика Овчинниковой О.В. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов АНО «ЦНИЭ» № от 12.07.2023г. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № с учетом неотделимых улучшений (в том числе, встроенной мебели и техники) на дату проведения оценки составляет 18400000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что изъятием у истца квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, последней причинены убытки, обязанность возмещения которых подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке, поскольку установлен факт согласованных действий ответчиков причинивших истцу ущерб.

Определяя сумму взыскания в размере, не превышающем стоимость квартиры по договору купли-продажи от 04.09.2019г. в размере 8900000 руб., суд исходил из того, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021г., оставленным без изменений, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022г., зафиксировано, что ФИО15 заведомо должна была знать об угрозах оспаривания сделок по продаже квартиры и последующего предъявления к ней виндикационного иска, а значит, она на свой риск заключила очередную сделку по приобретению проблемной квартиры в надежде оставить её у себя за плату, несопоставимую ее рыночной стоимости. Также суд учел, что истец осуществляла профессиональную деятельность в сфере купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные по делу доказательства, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, при этом вывод суда первой инстанции о солидарном характере обязанности ответчиков перед истцом суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Оценивая заявленные по делу требования, с ссылкой на обстоятельства установленные по делу, суд апелляционной инстанции указал, что Овчинникова О.В., Мясоедов В.В., Овчинников Ю.А., Овчинников Е.Ю. стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019г. на основании которого истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>, не являлись.

При этом, учитывая, что продавцом имущества является Гимаева К.Р., именно на неё подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Поскольку Овчинникова О.В., Мясоедов В.В., Овчинников Ю.А., Овчинников Е.Ю., не являлись сторонами договора купли-продажи от 04.09.2019г., предусмотренных законом или договором оснований для возложения на них солидарной с Гимаевой К.Р. ответственности в части возмещения убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции судом второй инстанции было отменено в части солидарного взыскания с Овчинниковой О.В., Мясоедова В.В., Овчинникова Ю.А., Овчинникова Е.Ю. в пользу Трифоновой Н.А. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Оценивая доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что в конкретном случае, истец правомерно потребовала возмещения убытков состоящих не только из размера фактически оплаченных по договору денежных средств в размере 8900000 руб., а также разницы в цене квартиры на момент её приобретения и на момент возмещения убытков.

При этом, суд второй инстанции не усмотрел оснований для снижения размера убытков с Гимаевой К.Р. в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с Гимаевой К.Р. в пользу Трифоновой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 18400000 руб. с учетом её фактического погашения до дня исполнения обязательства по возмещению суммы убытков включительно.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, решение также было изменено судом второй инстанции, и в части размера понесенных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика Гимаевой К.Р..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гимаевой Ксении Руслановны и Трифоновой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024 года