Решение от 18.12.2019 по делу № 2а-7857/2019 от 02.12.2019

УИД: 50RS0039-01-2019-011381-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Пановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7857/2019 по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованные лица Антонова Е. В., УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>, -

Установил:

    Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованные лица Антонова Е. В., УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>.

    В обоснование исковых требований указано, что в Раменский РОСП <дата> предъявлен исполнительный документ <номер> выданный <дата> мировым судьей судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника Антоновой Е. В., <дата>, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. СПИ ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 представлено письменное мнение согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заинтересованные лица – Антонова Е.В. не явилась извещена, УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления - на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

Как следует из материалов дела, в отношении должника Антоновой Е.В. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-29/19 от 17.01.2019 г., вступившего в законную силу 11.02.2019 г., о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 51 047.45 руб., в также расходов по оплате госпошлины 865.71 руб., а всего 51913.16 руб..

Административным ответчиком не представлено суду доказательств проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; своевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>.

Административный иск о признании незаконным бездействия СПИ в связи с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, не подлежит удовлетворению в виду отсутствия доказательств удержания пенсионных средств и отсутствия необходимости в применении указанных ограничений, в виду небольшого размера суммы долга.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░