Решение по делу № 33-16/2022 (33-3524/2021;) от 27.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Наумова А.В.

    дело №33-16/2022

    поступило 27 сентября 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г.                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестного К.Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании убытков

по апелляционным жалобам представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Вторушиной О.С., представителя третьего лица ООО «Стройподряд» Банновой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца Беломестного К.Г., представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» Вторушиной О.С., представителя третьего лица ООО «Стройподряд» Банновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений требований, Беломестный К.Г. просил взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества» денежные средства в размере 567 957 руб. – стоимость ремонтно – восстановительных работ после залива квартиры, 139 489 руб. – материальный ущерб, причиненный имуществу,                       95 645 руб. – стоимость строительных и электромонтажных работ, 160 000 руб. – расходы на аренду жилого помещения, 25 000 руб. – судебные расходы на проведение экспертиз, 5 000 руб. – расходы на проведение проверки электропроводки, 10 340, 84 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 147).

Иск мотивирован тем, что Беломестный К.Г. является собственником квартиры по адресу: <...> Во время ремонта кровли дома, в ночь с 2 на 3 августа 2020 года во время дождя произошел залив квартиры. В результате залива квартиры повреждены потолки, стены, арка, половое покрытие (теплые полы). В непригодное для использования состояние пришла мебель. Подрядная организация не приняла мер для покрытия кровли, в результате вновь во время дождя произошел повторный залив квартиры. До настоящего времени проживать в квартире невозможно, из-за сырости, невыносимого запаха появился грибок, в связи с чем семья вынуждена арендовать жилье.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры согласно строительно – техническому экспертному заключению отделения                        АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия составляет 574 595 руб.

Стоимость поврежденного имущества (мебель, два ковра (паласа), два детских матраца, матрац торговой марки «Аскона») согласно акту экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр»                       от 12 октября 2002 г. составляет 139 489 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Беломестная Е.Н., АО «Согаз».

В судебном заседании истец Беломестный К.Г., его представитель Савинова О.Н. на уточненных требованиях настаивали.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца                            Беломестная Е.Н. требования истца поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Вторушина О.С. возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, указав, что согласна с суммой ущерба, определенной ООО «Регион-Эксперт»; не согласилась с требованием о взыскании расходов по арендной плате, указав на отсутствие необходимости перемены места жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройподряд»                            Баннова Ю.А. выразила согласие с требованиями в части суммы, определенной экспертным заключением ООО «Регион-Эксперт»;                            не согласилась с требованием о взыскании расходов по арендной плате, поскольку не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, учитывая, что другие собственники проживают в жилых помещениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное решение (л.д.т.3, 110-119).

    В апелляционной жалобе представитель НО «Фонд капитального ремонта» Вторушина О.С. просит отменить решение суда. В целом доводы жалобы сводится к тому, что судом безосновательно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Регион- Эксперт, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 222 763, 57 руб. Между тем в Заключении № 127 не представлены доказательства, подтверждающие стоимость строительных материалов и работ.

    Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере 160 000 руб., поскольку ООО «Стройподряд» предлагало истцу обработать квартиру от грибка, но истец отказался. Истцом не доказан факт невозможности проживания в квартире.

    Полагает, что оснований для проведения проверки состояния электропроводки ООО «Инженер-электрик» отсутствовали, поскольку все расходы по замене электропроводки, розеток и осветительных приборов были изначально включены в локально- сметный расчет, содержащийся в заключении № 127 (т.3, л.д. 148-149).

    На апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» поступило возражение представителя истца Савиновой О.Н. (т.3, л.д. 171-172).

    В апелляционной жалобе представитель третьего лица                                  ООО «Стройподряд» Баннова Ю.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд незаконно принял в качестве доказательства строительно-экспертное заключение № 127. Полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы были допущены грубейшие нарушения                        ГПК РФ, УПК РФ, ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Отмечает, что третье лицо не было извещено о назначении экспертизы. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ уполномоченным лицом, так как начальник отделения Ростехинвентаризация Федеральное БТИ не имеет права давать разъяснения прав и обязанностей эксперта                                               по ст. 80 ГПК РФ, поскольку не является руководителем экспертной организации.

    Указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания заключение судебной экспертизы стоимость, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет                               222 763, 57 руб., сумма причиненного имуществу жилого помещения с учетом его эксплуатации составляет 144 892 руб. Полагает, что данное судебное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы подтверждены материалами дела, актами, фотографиями, указаны объемы работ, строительные материалы, используемые до залива квартиры, взяты средние расценки, представлены скриншоты с сайтов.

    Доказательств для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством в суд не представлено.

    В случае возникновения у суда сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, должна была быть назначена повторная экспертиза, что судом, однако, сделано не было.

    Кроме того, судом было удовлетворено требование истца о взыскании строительных и электромонтажных работ в размере                            95 645 руб., основанных на заключении по проверке технического, механического состояния электропроводки. Однако как было завялено истцом, проблемы с проводкой имеются только в двух комнатах, таким образом, требование о замене всей электропроводки в квартире является необоснованным.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков (аренды квартиры), суд пришел к выводу, что истец доказал суммы своих убытков по аренде жилого помещения. Между тем тот факт, что после залива квартиры водой требовался ремонт жилого помещения, не свидетельствует о непригодности данного жилого помещения для проживания. Кроме того, другие жильцы дома, которым также был причинен ущерб заливом, также продолжали проживать в своих квартирах. Таким образом, в действиях истца, усматривается злоупотребление правом, истец не мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    Кроме того, ООО «Стройподряд» был заключен договор страхования <...> страхования строительно-монтажных работ с АО «СОГАЗ» (т.3, л.д. 184-193).

    В суде апелляционной инстанции истец Беломестный К.Г. по доводам жалоб возражал.

    В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» Вторушина О.С. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

    В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица                               ООО «Стройподряд» Баннова Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

    В суд апелляционной инстанции представитель истца                            Савинова О.Н., третье лицо Беломестная Е.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений                        ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Судом установлено, что истец Беломестный К.Г. является собственником квартиры по адресу: <...> Имущество приобретено в период брака с Беломестной Е.Н., является совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020г. между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и ООО «Стройподряд» заключен договор, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыш и систем электроснабжения дома <...> (п. 1.1 договора).

Акт приемки подписан 10 ноября 2020 года, работы проводились в период с 11 июня 2020 года по 27 сентября 2020 года.

При проведении капитального ремонта кровли дома в августе                      2020 года произошла протечка атмосферных осадков в квартиру истца, что зафиксировано актами от 3 августа 2020 года, от 27 августа                             2020 года.

В акте от 3 августа 2020 года указано, что в квартире № 14 вспучились потолки – зал, кухня, вспучилась арка, спальня полностью – потолок, взбухли полы, спальня – потолок, стены.

Из акта от 27 августа 2020 года следует, что в результате визуального обследования обнаружено намокание матраца, расположенного в зале.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате затопления его квартиры, произошедшего по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие ввиду отсутствия кровли в связи проводимыми работами по капитальному ремонту крыши.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком ООО «Стройподряд» перед истцом несет региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд руководствовался строительно – техническим экспертным заключением № 127 Восточно-Сибирского филиала                                                АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и дополнением к нему, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ после залива квартиры составляет 567 957 руб.

При определении суммы материального ущерба имуществу суд руководствовался актом экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 12.10.2020г. № 0110/5-2-2020, согласно которому сумма материального ущерба имуществу составляет                        139 489, 72 руб.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Регион - эксперт»                       № 20/2021 от 28.05.2021 года стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры <...> с учетом износа строительных материалов составляет 222 763, 57 руб. Сумма ущерба, причиненного имуществу с учетом его эксплуатации составила                      144 892 руб.

Доводы жалобы об ответственности страховой компании не нашли подтверждения, поскольку указанный случай не является страховым исходя из условий п.2.1.3 договора страхования от 15 июня 2020г. (т.1, лд. 100).

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, ущерба имуществу и определения стоимости электромонтажных работ.

    В связи с имеющимися противоречиями в вышеназванных заключениях экспертов, что выразилось в существенной разнице стоимости ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Согласно выводам заключения № 1752/9-2-16.1 от 16.12.2021г. ФБУ ««Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по <...> без учета износа строительных материалов составляет 234 646 руб.

    Стоимость восстановительных работ электропроводки не определялась ввиду отсутствия специалиста.

    Согласно выводам заключения эксперта № 1753/7-2-19.1 ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16.12.2021г. сумма ущерба, причиненного имуществу, с учетом его эксплуатации составила                     146 030 руб.

    Оценивая экспертное заключение № 1752/9-2-16.1 от 16.12.2021г. (по квартире) по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его как допустимое доказательство, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

    Учитывая, что районный суд положил в основу решения суда внесудебную экспертизу Восточно-Сибирского филиала                                       АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», проведенную по инициативе истца, при этом сумма ущерба по квартире значительно больше (более чем в два раза), чем определена экспертизами, проведенными в рамках судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о её недопустимости как доказательства.

    Между тем, учитывая, что по экспертизе № 1753/7-2-19.1 размер ущерба, причиненного имуществу оценен в 146 030 руб., что выше, чем определен судом 139 489 руб. судебная коллегия в отсутствие жалобы истца не вправе в указанной части изменять решение.

     Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части убытков, связанных с затратами на электромонтажные работы, в сумме 95 645 руб., поскольку замена электропроводки возможна только в целом в квартире, так как правилами не допускается применение алюминиевой и медной проводки одновременно (прим. дом старый, электропроводка алюминиевая).

    Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии необходимости аренды квартиры в течение 10 месяцев, полагая разумным необходимость аренды в течение 3 месяцев, в указанный срок истец мог произвести сушку квартиры, минимальный необходимый ремонт. В связи с чем стоимость расходов на аренду составит 48 000 руб. из расчета 16 000 х 3 месяца.

    В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания убытков. Так, подлежат уменьшению убытки с 567 957 руб. до 234 646 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба), требуемых для ремонта квартиры; с 160 000 руб. до 48 000 руб. – стоимость аренды жилья.

    Соответственно и общий размер убытков подлежит уменьшению с 963 091 руб. до 517 780 руб. из расчета 234 646 +139 489+95 645+48 000 руб.

    В связи с исключением из доказательств заключение экспертизы Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на её проведение в сумме 7 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика. В связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежат уменьшению с 25 000 руб. до 18 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 056, 76 руб. вместо взысканных 10 340,84 руб.

    На основании изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части и отмене в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» государственной пошлины в доход. Муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 2 490,07 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля                        2021 года изменить, уменьшив размеры убытков с 963 091 руб.                                до 517 780 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта                                           с 25 000 руб. до 18 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины с 10 340,84 руб. до 7 945,80 руб.,                                всего взыскать 573 677,80 руб. вместо 1 028 431,84 руб.

    Отменить решение суда в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» государственной пошлины в доход. Муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 2 490,07 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                             Дампилова Ц.В.

Судьи:                                                                       Хаыкова И.К.

                                                                                          Богданова И.Ю.