Решение по делу № 33-59/2022 (33-3318/2021;) от 13.10.2021

Дело №2-486/2021 Председательствующий – судья Холуева Л.Ф.

32RS0015-01-2021-000983-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-59/2022

гор. Брянск 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика) Мерцалова П.А., истцов Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года по исковому заявлению Мерцалов П.А. к Клинцовской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и по иску Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. к Мерцалов П.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Потаповой Л.Ж., истцов Волк Г.П., Каменцевой В.И., Колковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалов П.А. обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Администрацией города Клинцы ему было отказано в согласовании перепланировки, произведенной в указанной квартире, а именно: оборудована топочная для газификации квартиры; установлена система отопления и водопровода; боковые выходы лоджий оборудованы ступенями с одной стороны для доступа в топочную, с другой стороны ступенями и пандусом для беспрепятственного доступа в квартиру собственников квартиры, имеющих инвалидность и относящихся к малоподвижной группе населения; установлены козырьки над входом; возведена перегородка в помещении №3 между комнатой и кухней, возведены стены для ванной и туалетной комнатах 2,76*1,61 и 1,59*1,46; установлена металлическая дверь в топочную; выполнены прочие работы. Указанные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры были произведены застройщиком, однако в Росреестр сведения внесены не были.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 141,2 кв.м, жилой площадью 84,5 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии со следующим составом: тамбур площадью 1,4 кв.м, душевая площадью 3,3 кв.м, кухня площадью 16,9 кв.м, жилая площадью 52,0 кв.м, топочная площадью 4,5 кв.м, туалет площадью 1,8 кв.м, холодный коридор 2,8 кв.м, холодный коридор 2,8 кв.м, с организованными двумя боковыми дополнительными выходами для доступа в топочную и пандусом для беспрепятственного доступа в квартиру собственника инвалида с детства 2 группы бессрочно по общему заболеванию, имеющего грудного ребенка, родившегося 19.04.2021 года и мать инвалида 2 группы бессрочно по общему заболеванию, относящихся к маломобильной группе населения, проживающих в данной квартире, согласно техническому паспорту, заказанному и оплаченному застройщиком ООО «СтройЭлит» от 14.11.2017 года и акту устранения строительных недостатков от 17.11.2017 года в перепланированном и переоборудованном застройщиком ООО «СтройЭлит» состоянии; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Клинцовский филиал) внести изменения в кадастровый паспорт о фактической площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 141,2 кв.м согласно техническому паспорту от 14.11.2017 года и акту устранения строительных недостатков от 17.11.2017 года.

Определением суда от 08.04.2021 года объединены в одно производства гражданские дела № 2-486/2021 по иску Мерцалов П.А. к Клинцовской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и гражданское дело № 2-758/2021 по иску Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. к Мерцалову П.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации, с присвоением объединенному делу номера 2-486/2021.

Истцы ФИО8 Г.П., Хомченко Т.П. Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. в обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Волк (мать истца) самовольно без получения соответствующих разрешений произвела изменения части <адрес> данном многоквартирном доме, в том числе: устройство двух дополнительных выходов из квартиры и двух крылец, также произвела установку газового оборудования с выводом и креплением дымовой трубы на несущую стену дома с обустройством водоснабжения, водоответвления, в результате чего образовалась квартира площадью 141,2 кв.м. с конфигурацией, отличающейся от отраженной в проектной документации и имеющей два дополнительных входа на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом. В результате устройства двух дополнительных выходов и огромных крылец произошло уменьшение общедомового имущества (земельного участка), существенное изменение фасада здания, кроме того, при строительстве крылец были закрыты смотровые окна в подвал многоквартирного дома, то есть, нарушена вентиляция подвала, вследствие чего происходит отсыревание подвального помещения. Указывают, что возведенная труба высотой с первого по девятый этаж находится прямо над зоной отдыха и пешеходной зоной, зимой данная труба покрывается льдом, подающим на жителей, с трубы течет вода на лавочку, что, по их мнению, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Также указывают на то, что Волк без получения соответствующих разрешений в квартире построено теплогенераторное отопление, установлен газовый котел, что также нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку обязанность по устранению нарушений лежит на собственнике жилого помещения, истцы с учетом уточненных требований просят суд обязать Мерцалов П.А. (собственника квартиры) привести жилое помещение - <адрес> в <адрес> в состояние, соответствующее характеристикам квартиры, поставленной застройщиком ООО «СтройЭлит» на кадастровый учет, а именно: обязать демонтировать газовое оборудование и дымовую трубу, демонтировать два крыльца к боковым лоджиям, открыть заложенные вентиляционные окна в подвал, вернуть в первоначальный вид остекление на лоджиях, переделанное в двери, уменьшить крыльцо с центрального входа до разумных пределов согласно плану застройщика.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска Мерцалова П.А. отказано.

Исковые требования Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. к Мерцалову П.А. суд удовлетворил частично.

Суд обязал Мерцалова П.А. привести боковые лоджии в первоначальное состояние (демонтировать двери, пандусы, 2 крыльца, возведенных к боковым лоджиям, восстановить окно продух).

В удовлетворении требований о демонтаже газового оборудования и дымовой трубы, уменьшении крыльца с центрального входа суд отказал.

Судом постановлено отменить обеспечение иска - снять запрет на регистрацию сделок с объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мерцалов П.А., после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Мерцалов П.А. просит решение суда отменить принять по делу новое, которым его иск удовлетворить, а в удовлетворении иска Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. отказать. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вывод суда о необходимости сноса всех пандусов, обеспечивающих доступ в квартиру, противоречащим требованиям закона и материалам дела. Выражает несогласие с выводом суда о демонтаже боковых дополнительных входов. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводам собственников МКД о том, что ступени и труба для отвода продуктов сгорания мешают зоне отдыха, где установлена лавочка. Полагает, что решение суда об обязании ь ступени со стороны помещения, в котором расположен котел, приведет к нарушению нормативных требований безопасности эксплуатации газового оборудования, которое в соответствии с проектом, является единственно возможным источником отопления и подогрева воды, и в свою очередь, невозможности использования жилого помещения по назначению, в связи с чем, решение суда в части демонтажа ступеней и дверей которые необходимы для эксплуатации котельной с левой стороны от центрального входа в квартиру является незаконным и подлежит отмене. Ссылается на то, что суд фактически рассматривал требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе путем приведения <адрес> состояние, соответствующее характеристикам квартиры, поставленной застройщиком ООО «СтройЭлит» на кадастровый учет, однако в решении не дал оценки возможности сохранения (или не сохранения) внутренней планировки квартиры, устройству санузла, ванной комнаты в соответствии с проектом дома, но отличной от характеристик помещения, состоящего на кадастровом учете.

В апелляционной жалобе истцы Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о демонтаже газового оборудования и дымовой трубы, уменьшении крыльца с центрального входа и в части отмены обеспечительных мер, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, сохранив обеспечительные меры и дополнить решение суда установлением срока исполнения решения в удовлетворенной части их иска – 1 месяц. Ссылаются на то, что суд не учел, что общим собранием собственников МКД не принималось решение о реконструкции многоквартирного дома об установке домовой трубы на несущей стене дома, как и увеличении крыльца с центрального входа; суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание проектной организации, которая разрабатывала план и выполняла работы по переносу и установке котла. Полагают, что отмена обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истцов Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И., истец Мерцалов П.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже газового оборудования и дымовой трубы, уменьшении крыльца с центрального входа оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мерцалов П.А. – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной строительно - технической экспертизы.

Истцы Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колкова Т.В. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы Мерцалова П.А. и назначения экспертизы.

От истца Каменцевой В.И., представителя третьего лица - начальника ОНДПР по г. Клинцы и Клинцовскому району УНДПР Главного управления МЧС России по Брянской области Самофалова А.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов ООО «Авторитет» Ильюхиной М.Ю. и Прокофьевой О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира площадью 139,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Мерцалову П.А. на основании договора дарения от 11.09.2020 года.

Ранее квартира находилась в собственности Мерцаловой Л.С. на основании акта приема- передачи от 06.05.2016 года, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от 09.02.2015 года №55, дополнительного соглашения от 23.03.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2016 года, выданного Клинцовской городской администрации.

09.02.2015 года между ООО «СтройЭлит» и Мерцаловой Л.С. был заключен договор № 55 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Объектом по настоящему договору является трехкомнатная квартира с предварительным номером 49 общей проектной площадью 143,2 кв.м., жилой проектной площадью 53,64 кв.м. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру в следующем техническом состоянии: с устройством перегородок, с цементной стяжкой пола и штукатуркой стен, с устройством входной двери, с заполнением оконных проемов и остеклением лоджий в полном объеме, 100% электрических работ согласно проектной документации, 100% газоснабжения согласно проектной документации без

установки газовой плиты, 100% отопления согласно проектной документации без производства пусконаладочных работ, холодное водоснабжение - выполняется отвод от стояка холодного водоснабжения с установкой счетчика, канализация - выполняется отвод от канализационного стояка с заглушкой. Срок окончания строительных работ - 4 квартал 2015 года, цена договора - 4 582 400 руб. Также в силу п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям данного договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

23.03.2016 года между застройщиком и Мерцаловой Л.С. подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор долевого строительства внесены следующие изменения: квартире присвоен №, проектная общая площадь составила 145,5 кв.м., проектная жилая площадь составила 91,2 кв.м.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 04.02.2016 года ООО «СтройЭлит» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

25.07.2017 года между ООО «СтройЭлит» и ООО СУ «Прогресс» заключен договор № 69 на газификацию топочной <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по газификации топочной в квартире в соответствии со строительными и техническими правилами и нормами.

ДД.ММ.ГГГГ произведен пуск газа в <адрес> в <адрес>, что подтверждает наряд-допуск от указанной даты.

Из акта устранения недостатков от 17.11.2017 года, подписанного генеральным директором ООО «СтройЭлит» Коленчуком Н.А. и Мерцаловой Л.С., усматривается, что застройщиком устранены следующие строительные недостатки: установлены пандусы в количестве двух штук с центрального и бокового входов, Мерцаловой Л.С. возмещена стоимость установки козырька над центральным входом в размере 25 000 руб., установлены ступени из кирпича с боковых входов (левого для топочной и правого), устранены трещины на фундаменте под лоджиями с левой и правой стороны квартиры, основание лоджий армировано сеткой, произведено оштукатуривание фундамента лоджий, четырех дверных откосов, произведена затирка-штукатурка дефектов стен квартиры по всему периметру, возведена перегородка в помещении № 3 между комнатой и кухней, возведены стены в ванной и туалетной комнатах 2,76*1,61 и 1,59*1,46, установлена металлическая дверь между помещением № и топочной, Волк возмещена оплата услуг юристов в сумме 118 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 911,62 руб., заложены и заштукатурены сквозные отверстия в стенах в количестве четырех штук, установлены розетки и выключатели, доделана и запущена система электрического освещения по всему периметру квартиры, Волк возмещена стоимость покупки металлической двери в топочную в сумме 10 000 руб., заложена ниша между помещениями согласно приложенной схеме, произведена оплата задолженности за данную квартиру за жилищные и коммунальные услуги перед РСО и управляющей компанией, на установление перил, Волк возмещена стоимость изготовления и установления перил по лестничным входам в сумме 5 000 руб., произведена облицовка (зашивка) канализационных стояков в количестве трех штук по всему периметру квартиры, в квартире смонтирована и установлена система газоснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения и канализации, полностью переделана система отопления по всему периметру квартиры, добавлены радиаторы в количестве 25 секций, на радиаторы установлены краны и терморегуляторы, монтаж и установка вышеуказанных систем осуществлена согласно проекта силами проектной организации и за счет ООО «СтройЭлит», газовой службой города Клинцы 15.11.2017 года произведена врезка к общему газопроводу дома данной квартиры и пуск газа и системы отопления. Также застройщиком произведена оплата за выдачу нового технического паспорта на <адрес> в <адрес> в сумме 1 500 руб., произведена замена остекления лоджий и входной двери, застройщиком в пользу Волк возмещена стоимость работ по укладке плитки на ступенях без учета стоимости плитки в сумме 30 000 руб., расходы на приобретение выключателей и розеток в сумме 5 000 руб. Сторонами согласовано, что работы по устранению строительных недостатков произведены застройщиком качественно и в полном объеме, участник претензий к качеству устраненных строительных недостатков к застройщику не имеет.

17.11.2017 года генеральным директором ООО «СтройЭлит» и Мерцаловой Л.С. подписан акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, изготовленного 17.12.2015 года, усматриваются следующие характеристики <адрес>, принадлежащей в настоящее время Мерцалов П.А.: общая площадь - 139,6 кв.м, жилая площадь - 91,2 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: тамбур - 1,4 кв.м, подсобное - 3,4 кв.м, подсобное - 3,5 кв.м, подсобное - 40,1 кв.м, две жилых комнаты площадью 54,2 кв.м и 37,0 кв.м, лоджии площадью 1,8 кв.м, 1,8 кв.м, 2,3 кв.м (с учетом понижающего коэффициента). При этом из плана <адрес> следует, что между жилыми комнатами (№№ 5,6 на плане) имеется дверной проем.

На указанную квартиру также был подготовлен технический паспорт от 27.06.2017 год, согласно которому технические характеристики квартиры идентичны содержащимся в техническом паспорте от 17.12.2015 года.

Истец Мерцалов П.А. обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 14.11.2017 года из которого усматриваются следующие изменения технических характеристик <адрес> в <адрес>: общая площадь квартиры составила 141,2 кв.м, жилая площадь уменьшилась до 84,5 кв.м. Квартира содержит следующие помещения: тамбур площадью 1,4 кв.м, душевая площадью 3,3 кв.м, кухня площадью 16,9 кв.м, жилая площадью 52,0 кв.м, топочная площадь 4,5 кв.м, туалет площадью 1,8 кв.м, жилая площадью 32,5 кв.м, душевая площадью 2,5 кв.м, подсобная площадью 21,9 кв.м, подсобная площадью 3,5 кв.м, вместо лоджий на плане имеются два холодных коридора площадью по 2,8 кв.м каждый (с учетом понижающего коэффициента). Также усматривается отсутствие дверного проема между помещениями № 4 и № 7 (в техническом паспорте № 5 и № 6).

Из технического заключения ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» № 465 от 08.12.2020 года, следует, что перепланировка и переустройство помещений, переоборудование системы отопления <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> выполнены застройщиком в ходе устранения недостатков, допущенных в результате строительства многоквартирного жилого дома, в ходе проведения работ несущие конструкции жилого дома не были затронуты, несущие и ограждающие конструкции обследованных строений выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном и работоспособном состоянии, конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты и деформации отсутствуют, вероятность обрушения или аварийного состояния отсутствует, конструкции обеспечивают безопасное пребывание и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведения работ по устранению недостатков общая площадь квартиры составила 141,2 кв.м, но были образованы два изолированных помещения: пом.1 - 35,9 кв.м, пом.2 - 105,3 кв.м, дополнительные выходы были организованы в существующих проемах капитальных стен (выходы на лоджии) и ограждающих конструкциях (остеклений) лоджий с организацией пандуса для малоподвижной группы населения. Данные действия, позволили подключить к сетям газоснабжения, организовать запуск системы отопления жилого помещения, более рационально использовать помещения и позволили улучшить качество проживания.

15.01.2021 года Клинцовской городской администрацией отказано Мерцалову П.А. в согласовании перепланировки жилого помещения ввиду отсутствия подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения, а также с указанием на самовольно выполненные работы.

Суд первой инстанции, разрешая требования Мерцалова П.А. к Клинцовской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 14, 17, 26, 29, 40 ЖК РФ, п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ст.ст. 1, 4, 8, 40 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, отклонил довод Мерцалов П.А. о том, что перепланировка и переустройство принадлежащей ему квартиры были произведены застройщиком в части устранения строительных недостатков и установил, что при постановке <адрес> на кадастровый учет 09.02.2016 года и многоквартирного жилого <адрес> котором она расположена, застройщиком не было представлено в орган госрегистрации права и кадастрового учета недвижимости актуальных сведений о жилом помещении истца с учетом произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции; кадастровое дело содержит сведения план части первого этажа <адрес> в <адрес>, из которого усматриваются технические характеристики <адрес> соответствующие тем, что содержатся в технических паспортах по состоянию на 17.12.2015 года и 27.06.2017 года; устранение строительных недостатков: установка пандусов в количестве двух штук с центрального и бокового входов, ступеней из кирпича с боковых входов (левого для топочной и правого), установление металлической двери между помещением №4 и топочной, не предусмотрены ни договором участия в долевой строительстве от 09.02.2015 года, ни дополнительным соглашением от 23.03.2019 года, ни планом первого этажа многоквартирного жилого <адрес>; прежний собственник квартиры Волк обустроив два дополнительных выхода на улицу из лоджий посредством установки дверного блока со стеклопакетами, установкой крылец и пандусов, фактически произвела разрушение части конструкции многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, то есть произвела самовольную реконструкцию без получения согласия всех собственников многоквартирного дома на ее проведение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования Волк Г.П., Колковой Т.В., Хомченко Т.П., Каменцевой В.И. в части обязания Мерцалова П.А. привести боковые лоджии в первоначальное состояние (демонтировать двери, пандусы, два крыльца, возведенные к боковым лоджиям, восстановить окно продух) суд первой инстанции исходил из того, что произведенная в <адрес> самовольная реконструкция по обустройству двух дополнительных выходов на улицу из лоджий посредством установки дверного блока со стеклопакетами, установка крылец и пандусов, приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (земельного участка), а в виду отсутствия согласия всех собственников помещений жилого дома, нарушает их права и законные интересы. Суд учел, что использование лоджий не по назначению прямо запрещено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Госстроем РФ, а также то, что сооружение крылец возле дополнительных выходов повлекло закрытие вентиляционных окон в подвал жилого дома, что является нарушением конструктивных особенностей здания и может повлечь отсыревание подвального помещения. Установив, что истец не относится к маломобильным группам населения при наличии у него инвалидности, суд признал несостоятельными его доводы о нуждаемости в использовании пандусов. Несостоятельными признаны и доводы о необходимости обустройства дополнительного входа в топочную и сооружение крыльца и пандуса, поскольку квартира отапливается газом и необходимость использования твердого топлива отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования Волк Г.П., Колковой Т.В., Хомченко Т.П., Каменцевой В.И. об обязании Мерцалова П.А. демонтировать газовое оборудование и дымовую трубу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком ООО «СтройЭлит» силами подрядных организаций и за свой счет осуществлены работы по переносу котла, счетчика, демонтаж газовой плиты, сооружение приставного дымохода. Все работы выполнены на основании проекта специализированными организациями, доказательства того, что данные работы произведены с нарушением действующих норм и правил, материалы гражданского дела не содержат. Довод истцов об образовании на дымоходе наледи и ее падении на проходящих граждан судом отклонен как ничем не подтвержденный. На основании ответа ООО СУ «Прогресс» на запрос жителей многоквартирного дома установлено, что причиной образование наледи на дымовой трубе явилось хищение с трубы системы отвода конденсата, при восстановлении которой, образование наледи исключается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что решение в указанной части исковых требований как Мерцалова А.П., так и Волк Г.П., Колковой Т.В., Хомченко Т.П., Каменцевой В.И. постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В целях проверки доводов сторон, судебной коллегией была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В результате экспертного исследования, эксперты ООО «Авторитет» в заключении эксперта № 40/2022 от 29.08.2022 года пришли к выводам, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведенных работ в данной квартире, имеются отступления от проектной документации. Отступления выражены в следующем: расположение перегородок в <адрес> не соответствует проектной документации; устройство санузлов в помещении 1 не соответствуют проектному решению; расположение (отсутствие) внутренних дверных проемов не соответствуют проектному решению; устройство входных узлов со стороны юго-западного и северо- восточного фасадов не соответствует проектному решению.

Результатом работ выполненных после 14.11.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является реконструкция.

Вследствие реконструкции крылец центрального и боковых входов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были устроены дополнительные ступени, что привело к увеличению площади застройки многоквартирного жилого дома по <адрес>. Дополнительные ступени крылец центрального и боковых входов <адрес> занимают часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. <адрес> земельного участка под дополнительными ступенями, ведущими в <адрес>, уменьшило площадь земельного участка не занятого многоквартирным домом по <адрес>, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16 подтвердила заключение эксперта и показала, что в ходе работ проведенных в <адрес> в <адрес>, была увеличена площадь застраиваемого пятна, за счет возведения ступеней. Согласно проекту дома в квартире должны быть две остекленные лоджии, в настоящее время лоджии имеют индивидуальные входы. При условии приведения спорной квартиры в состояние соответствующее проектной документации, квартира не будет соответствовать нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям, поскольку по материалам дела установлено, что на момент ввода дома в эксплуатацию квартира не имела дымохода и отсутствовала возможность подключения отопления и сделать ввод газа.

Указанное заключение эксперта судебной коллегией приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, отвечает требованиям полноты и объективности, содержит ответы на все постановленные судом вопросы, заключение поддержано экспертами в судебном заседании. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что произведенная в <адрес> в <адрес> реконструкция нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, поскольку уменьшает общее имущество собственников (земельный участок). Реконструкция квартиры произведена без учета требований действующего законодательства, без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде на основании технического паспорта от 14.11.2017 года и возложении на собственника квартиры обязанности по приведению ее в первоначальное состояние, а именно: демонтировать двери, пандусы, два крыльца, возведенные к боковым лоджиям, восстановить окно продух.

В качестве довода апелляционной жалобы Волк Г.П., Колковой Т.В., Хомченко Т.П. и Каменцевой В.И. указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении их требований о демонтаже газового оборудования установленного в квартире истца Мерцалова П.А., в том числе отдельного приставного дымохода проходящего по стене МКД, поскольку на установку газового оборудования согласие всех собственников МКД не имеется, осуществлено оно с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы исходя из следующего.

Как установлено по материалам дела, 04.07.2017 года Брянским областным отделением Всероссийского добровольного пожарного общества был составлен акт № 017692 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, согласно которому в <адрес> в <адрес> отсутствует дымоход, вентиляционный канал не соответствует государственным нормам.

Аналогичные выводы сделаны по результатам первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов сотрудниками ООО «Брянский центр пожарной безопасности», согласно акту № 000631 от 12.07.2017 года.

В подключении квартиры к централизованной системе отопления МУП «Тепловые сети» Мерцаловой Л.С. было отказано в связи с отсутствием такой возможности.

В связи с чем, 25.07.2017 года ООО УК «Гарант» по заявке ООО «Стройэлит» были выданы технические условия на реконструкцию системы газопотребления <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. ООО СУ «Прогресс» был выполнен рабочий проект, которым предусматривался перенос котла, счетчика, демонтаж газовой плиты. В соответствии с проектным решением, забор воздуха осуществляется посредством раздельного дымоудаления за пределами ограждающей конструкции (с улицы). Отвод продуктов сгорания осуществляется за пределы ограждающей конструкции посредством раздельного дымоудаления с помощью утепленного приставного дымохода 130x180 мм выше карниза на 1 м. Вентиляция осуществляется с помощью вентиляционного канала, выполненного из полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм, выведенного по стене здания.

Из экспертного заключения ООО «Авторитет» № 40/2022 от 29.08.2022 года вывода на вопрос №4, следует, что установка в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес> газового оборудования (теплогенераторная, труба на несущей стене жилого дома с 1 по 9 этаж, котел) в теплогенераторной не соответствует строительным нормам и правилам. Установка в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес> газового оборудования (теплогенераторная, труба на несущей стене жилого дома с 1 по 9 этаж, котел) в теплогенераторной отвечает правилам пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17 подтвердила экспертное заключение и показала, что установленное несоответствие газового оборудования строительным нормам и правилам выражается только в том, что теплогенераторная в <адрес> имеет объем 14, 3 куб.м., а рекомендуемые нормы устанавливают для котлов с открытой камерой сгорания объем помещения в 15 куб.м. Поскольку для отопительных котлов с закрытой камерой сгорания нормативы не установлены, экспертом применялись имеющиеся, в связи с чем установленные в ходе исследования несоответствия являются не существенными. В остальной части газовое оборудование выполнено в соответствии с нормами и правилами. Дымоотделение осуществляется с помощью отдельного приставного дымохода, высота трубы соответствует требованиям завода изготовителя. В ином месте возможности установления газового оборудования не имеется.

Также эксперт указал на то, что в экспертном заключении на странице 36 было ошибочно указано, что отдельный приставной дымоход выведен на 1 м выше карниза здания. Дымоход выведен ниже карниза здания, в связи с чем рекомендуется дымоход установить выше карниза здания на 1 метр.

Учитывая выводы заключения эксперта и пояснения эксперта ФИО17 о том, что газовое оборудование соответствует строительным правилам и правилам пожарной безопасности и выявленные нарушения не являются существенными, иной возможности установления газового оборудования в спорной квартире не имеется, а имеющееся оборудование не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части демонтажа газового оборудования и дымовой трубы верными.

Вместе с тем, учитывая рекомендации эксперта об установлении дымоходной трубы на 1 метр выше карниза здания, а также исходя из условий проекта газоснабжения <адрес> в <адрес> содержащихся в материалах дела (т. 2, л.д. 13-20), согласно которым продувочный газопровод необходимо вывести выше карниза на 1 метр и заземлить, принимая во внимание положения п. 6.35 СП 280.1325800.2016 «Свод Правил систем подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе», судебная коллегия считает, что на ответчика Мерцалов П.А. надлежит возложение обязанности по увеличению отдельного приставного дымохода на 1 метр выше карниза здания.

Разрешая исковые требования к Мерцалов П.А. об обязании уменьшить крыльцо с центрального входа до разумных пределов согласно плану застройщика и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из непредставления истцами бесспорных доказательств в обоснование данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира была поставлена на кадастровый учет 09.02.2016 года. Согласно плану части первого этажа многоквартирного <адрес> содержащемуся в кадастровом деле, технические характеристики <адрес> соответствуют характеристикам отраженным в техническом паспорте по состоянию на 17.12.2015 года, а также по состоянию на 27.06.2017 года. Во всех приведенных планах технической документации, как многоквартирного жилого дома, так и отдельно <адрес>, содержатся сведения о наличии одного входа в эту квартиру по стороны <адрес> с тремя степенями перед этим входом. Иных входов в указанное жилое помещение не предусматривалось и не имелось, что было зарегистрировано в реестре недвижимого имущества и кадастрового учета.

Поскольку установленные сведения о наличии на момент постановки на кадастровый учет трех ступеней на центральном входе в квартиру ничем не опровергнуты, являются достоверными и учтенными, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Мерцалов П.А. обязанности по уменьшению крыльца с центрального входа в <адрес> в <адрес> до трех ступеней, в связи с чем решение в указанной части иска подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что работы по переоборудованию лоджий и сооружению крылец являющиеся реконструкцией были осуществлены не собственниками квартиры, а застройщиком с целью приведения объекта соответствие с нормами предусмотренными для жилого помещения, в связи с чем не требовалось согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат проектной документации многоквартирного жилого дома, а также технической документации предъявленной в орган кадастрового учета при постановке объекта на учет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 Г.П., Колкова Т.В., Хомченко Т.П. Т.П. и Каменцева В.И. о необходимости установления срока исполнения решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для предъявления к принудительному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Клинцовского городского суда от 21 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. об уменьшении крыльца с центрального входа.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. к Мерцалов П.А. удовлетворить.

Обязать Мерцалов П.А. уменьшить крыльцо с центрального входа в <адрес> в <адрес> до трех ступеней.

Обязать Мерцалов П.А. выполнить работы по увеличению отдельного приставного дымохода на 1 метр выше здания жилого <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Г. Ильюхина

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022 года.