Решение от 19.07.2016 по делу № 33-3084/2016 от 12.07.2016

дело № 33 - 3084 судья Кузьмина Т.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца Комиссаровой А.П., поданной ее представителем Жуковым Ф.Ф., на решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2016 года с учетом дополнительного решения от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Комиссаровой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу Комиссаровой А.П. <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссаровой А.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу Комиссаровой А.П. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в счет почтовых расходов, а всего <данные изъяты>.

Судебная коллегия

установила:

Комиссарова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 года между Комиссаровой А.П. и ООО «РСК-Недвижимость» заключен договор № оф. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик, как застройщик, принял обязательство по передаче участнику долевого строительства нежилого помещения общественного назначения №, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома № на <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно планировке объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.4 договора определен срок окончательной оплаты по договору - 02 августа 2013 года. Обязательства по оплате договора №. От 12 июля 2013 года исполнены Комиссаровой А.П. 02 августа 2013 года в полном объеме. Пунктом 1.7 договора установлена обязанность застройщика осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1 договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года. Пунктом 3.2 договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На 28 января 2016 года обязательства ООО «РСК-Недвижимость» перед Комиссаровой А.П. не исполнены. 22 сентября 2015 года Комиссарова А.П. направила ООО «РСК-Недвижимость» претензию, в которой просила уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №. от 12 июля 2013 года. Ответчик указанную претензию не получил. В соответствии с договором ООО «РСК-Недвижимость» обязано передать Комиссаровой А.П. объект долевого строительства не позднее 01 июля 2015 года (4 квартал 2014 года + 6 месяцев). Размер неустойки по состоянию на 28 января 2016 года составил <данные изъяты> (211 дней (01 июля 2015 года по 28 января 2016 года) х 1/300 х 8,25 % х <данные изъяты> (сумма договора) х 2 (<данные изъяты> за каждый день просрочки). Полагала, что характер правоотношений между истцом и ответчиком, нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, допускает компенсацию морального вреда, компенсацию причиненного морального вреда оценила в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «РСК-Недвижимость» в пользу Комиссаровой А.П. неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2015 года по день вынесения решения суда (на 28 января 2016 года размер неустойки составлял <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 26 февраля 2016 года представителем истца Комисаровой А.П. Жуковым Ф.Ф. были увеличены исковые требования, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка определена в <данные изъяты> (239 дней (с 01 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года) х 1/300 х 8,25 х <данные изъяты> (сумма договора) х 2 <данные изъяты> за каждый день просрочки).

В судебное заседание истец Комиссарова А.П. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Комиссаровой А.П. Жуков Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РСК-Недвижимость» Ящемскене И.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «РСК-Недвижимость» принимает меры по скорейшему окончанию строительства жилого дома № по <адрес>, ввода его в эксплуатацию и передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства. Замедление темпа строительства данного объекта объяснила такими факторами, как неблагоприятная экономическая обстановка, рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, несвоевременное исполнение обязательств дольщиками по внесению денежных средств, внесение изменений в проектную документацию участниками долевого строительства. Полагала, что удовлетворение иска приведет к усугублению сложившейся ситуации и отразится на сроках ввода жилого дома в эксплуатацию. При удовлетворении требований истца просила о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стройтехнология» не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении дела не представлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Комиссаровой А.П., поданной ее представителем Жуковым Ф.Ф., ставится вопрос об отмене решение суда как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 7 раз, не учел, что Комиссарова А.П. является потребителем, при этом ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, поэтому истец был лишен возможности пользоваться помещением, являющимся объектом долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки в 8,6 раза меньше суммы основного обязательства. Полагал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с учетом возраста Комиссаровой А.П., недобросовестного поведения ответчика, значительного размера сумм, выплаченных истцом по договору долевого строительства, значительного периода просрочки. При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Комисаровой А.П. на оплату услуг представителя, почтовых услуг.

04 мая 2016 года Центральным районным судом города Твери постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым взыскано с ООО «РСК-Недвижимость» в пользу Комиссаровой А.П. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в счет почтовых расходов, а всего <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуков Ф.Ф. доводы жалобы, за исключением доводов о неразрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, поэтому судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2013 года между Комиссаровой А.П. (участник долевого строительства) и ООО «РСК-Недвижимость» (застройщик) был заключен договор №. участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом № с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 договора от 12 июля 2013 года объектом долевого строительства является нежилое помещение общественного назначения №, расположенное на 1 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., многоквартирного жилого дома № на <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора цена указанного в п. 1.3 объекта долевого строительства, была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В срок не позднее 3 дней с даты заключения договора участник долевого строительства должен был внести первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до 02 августа 2013 года участник долевого строительства должен был внести платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы были внесены Комиссаровой А.П. в полном объеме в установленные договором сроки.

Договор участия в долевом строительстве от 12 июля 2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств участника долевого строительства по оплате цены договора ответчиком не оспаривались.

В силу п. 1.7 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1 договора жилого дома в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства составляет шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений договора от 12 июля 2013 года ответчик ООО «РСК-Недвижимость» обязался передать истцу по передаточному акту объект долевого участия в строительстве не позднее 30 июня 2015 года (IV квартал 2014 года + 6 месяцев).

Однако, до настоящего времени строительство жилого дома № по <адрес> не завершено, нежилое помещение общественного назначения №, расположенное на 1 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., многоквартирного жилого дома № на <адрес> в г. Твери в собственность Комисаровой А.П. не передано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Сведений об исполнении требования ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, а доказательств того, что стороны в установленном законом порядке изменили условия договора и сроки передачи участнику долевого строительства застройщиком объекта долевого строительства, суду представлено не было.

Так, проанализировав положения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что застройщик был обязан при соблюдении прочих условий передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение не позднее 30 июня 2015 года, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, поэтому им с 01 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного указанными договорами срока передачи объекта участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с 01 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела никем не оспаривался.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского ко░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░