Решение по делу № 33а-13347/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-1017/2021 (№33а-13347/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 г.                                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Нефтекамскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава – исполнителя по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиев Р.Х., Гареев В.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ) №98773/20/02023-СД возбужденному в отношении одного должника ООО «Нефтекамские напитки +». Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу №2-788/2019, вступившим к закону силу, с ООО «Нефтекамский напитки +» в пользу Мухамадиева Р.Х. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в общей суме 656171 руб. 31 коп. На основании выданного исполнительного листа ФС №024844951, возбуждено исполнительное производство №67392/19/02023—ИП от 21.06.2019.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) Терегуловым И.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Однако, судебный пристав – исполнитель в течение длительного времени уклоняется от ареста автомобиля и обращении взыскания на него, ссылаясь на то, что автомобиль в лизинге.

01.01.2019 административный истец Мухамадиев Р.Х. заявил ходатайство об обращении взыскания на указанный автомобиль. 23.10.2019 автомобиль был изъят у должника. Однако, оценка автомобиля не была произведена, копия заключения сторонам не направлена.

Определением Нефтекамского городского суда от 25.03.2020 по делу №13-299/2020 с должника в пользу Мухамадиева Р.Х. была взыскана индексация взысканных сумм в размере 8565 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №026310538, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство №61052/20/02023-ИП от 29.058.2020. Исполнительные производства №67392/19/02023 и №61052/20/02023 были объединены в сводное исполнительное производство №98773/20/02023-СД.

03.07.2020 Мухамадиев Р.Х. уступил свои право требования долга в размере 664736,31 руб. (656171,31 руб. + 8565 руб.) Гарееву В.В. Определением Нефтекамского городского суда РБ от 24.07.2020 по делу №2-788/20196, вступившим в законную силу, взыскатель 2-788/2019 был заменен на Гареева В.В.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу №2-819/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Нефтекамские напитки+» в пользу Мухамадиева Р.Х. взыскана задолженность по заработной плате в размере 436574 руб. 62 коп. На основании указанного решения, выдан исполнительный лист серии ФС №024843742, на основании которого возбуждено исполнительное производство №95109/20/02023-ИП от 11.08.2020. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №98773/20/02023-СД.

В июле 2020 поступило предложение оставить нереализованный в принудительном порядке автомобиль ТОЙОТА RAV 4, с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, VIN №... за собой по цене 787500 руб., на что он согласился. В сентябре 2020 года Мухамадиеву Р.Х. стало известно, что указанный автомобиль передан другому взыскателю. При этом, административные истцы имеют преимущество перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству, поскольку предметом требований является оплата труда и иные выплаты трудового характера. Сама по себе замена взыскателя не изменила очередность взыскания.

При таких обстоятельствах действие судебного пристава-исполнителя Терегулова И.Ф. по передаче автомобиля, арестованного судом в рамках трудового спора о взыскании заработной платы, взыскателю другой (четвертой) очереди является грубым нарушением положений закона об исполнительном производстве. В данном случае не имеется оснований для изменения очередности взыскателей, а также для передачи имущества лицам, являющимся взыскателями последующих очередей по иным исполнительным производствам.

На основании изложенного просили суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф., выразившееся в неисполнении решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу №2-788/2019, определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу №2-788/2019 и обязать его устранить допущенные нарушения;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф., выразившееся в передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника – автомобиля ТОЙОТА RAV 4, с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, VIN №... – третьему лицу, не являющегося взыскателем второй очереди по свободному исполнительному производству №987773/20/02023-СД, обязать его устранить допущенные нарушения, путем возвращения сторон в первоначальное положение;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф., выразившееся в уклонении от передачи взыскателям второй очереди нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля ТОЙОТА RAV 4, с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, VIN №... и обязать его устранить допущенное нарушение.

признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф., выразившееся в длительном неисполнении решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу №2-788/2019, определения Нефтекамского городского суда от 24.07.2020 по делу 2-788/20196, обязании устранить допущенное нарушение;

признать незаконным действия судебного пристава–исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф., выразившееся в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля ТОЙОТА RAV 4, с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, VIN №... – МУП «Нефтекамскводоканал»;

признать незаконным предложение судебного пристава–исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф. взыскателю МУП «Нефтекамскводоканал» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;

признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф №02023-/20/494908 от 04.09.2020 по исполнительному производству №81951/18/02023-ИП от 25.09.2018 о снятии ареста с имущества должника;

признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф. №02023-/20/494908 от 04.09.2020 по исполнительному производству №81951/18/02023-ИП от 25.09.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф. №02023-/20/494908 от 04.09.2020 по исполнительному производству №81951/18/02023-ИП от 25.09.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

признать незаконным акт судебного пристава–исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф. №02023-/20/494908 от 04.09.2020 по исполнительному производству №81951/18/02023-ИП от 25.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю МУП «Нефтекамскводоканал»;

признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф., выразившееся в уклонении от передачи административным истцам как взыскателю второй очереди нереализованного в принудительном порядке имущества должника - ТОЙОТА RAV 4, с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, VIN JTMDDREV60500593, обязании устранить допущенное нарушение;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Терегулова И.Ф. от 16.10.2020 об окончании исполнительного производства №9519/20/02023- от 11.08.2020.

признать незаконным постановление Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ №02023/19/429562 от 21.06.2019 в части включения в сводное исполнительное производство №98773/20/02023-СД исполнительного производства №95109/20/02023-ИП от 11.08.2020 и несуществующего исполнительного производства №98773/20/02023-ИП от 21.06.2019.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мухамадиева Р.Х. и Гареева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гареев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года взыскатель Мухамадиев Р.Х. был заменен на Гареева В.В., после чего Гареев стал взыскателем – правопреемником заработной платы на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2020 года, оставаясь при этом взыскателем второй очереди. Неверное толкование судебным приставом-исполнителем определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года привело к нарушению его прав.

В апелляционной жалобе Мухамадиев Р.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает те же доводы как в апелляционной жалобе Гареева В.В. Также указывает, что 25 августа 2020 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года вступило в законную силу. По данному факту он письменно уведомил судебного пристава-исполнителя Терегулова И.Ф. с приложением решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. С данного момента он становится взыскателем 2-ой очереди, однако сумма в размере 367 574 руб. по вступлению решения суда в законную силу ему не была перечислена. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Терегулова И.Ф. от 16 октября 2020 года об окончании исполнительного производства №95109/20/02023 в связи с полным исполнением является незаконным.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 с ООО «Нефтекамские напитки+» в пользу Мухамадиева Р.Х. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 514500,8 руб., компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 131670, 51 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №024844951.

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №67392/19/02023-ИП от 21.06.2019 в отношении должника ООО «Нефтекамские напитки+» в пользу взыскателя Мухамадиева Р.Х.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также МВД.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником числятся лицевой счет в ИнвестКапиталБанк АО СМП Банк, постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные счета наложен арест. Согласно ответа ГИБДД от 21.06.2019 за должником зарегистрирован автотранспорт ТОЙОТА RAV 4, с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, VIN №....

После получения ответа на запрос, 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Терегуловым И.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА RAV 4, с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, VIN №....

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2019 автомобиль судебным приставом-исполнителем Терегуловым И.Ф. изъят и передан на хранение в специализированную организацию. Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель уклонялся от ареста автомобиля и обращения взыскания на него ничем объективно не подтверждено. Фактически после получения сведений о наличии транспортного средства, все действия судебного пристава выполнены последовательно и в разумный срок.

22.01.2020 вынесена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Галиханова Д.Р. организации ООО «БашТехАссистанс».

Согласно отчета №186/20/52 от 06.02.2020 ООО «БашТехАссистанс» рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА RAV 4, с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, VIN №... определена в размере 1050000 руб.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Терегуловым И.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Терегуловым И.Ф. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Нефтекамского городского суда от 25.03.2020 по делу №13-299/2020 с должника в пользу Мухамадиева Р.Х. была взыскана индексация в сумме 8565 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №026310538 возбуждено исполнительное производство №61052/20/02023-ИП от 29.058.2020.

Исполнительные производства №67392/19/02023 и №61052/20/02023 были объединены в сводное исполнительное производство №98773/20/02023-СД.

06.05.2020, в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Терегуловым И.Ф вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

23.06.2020 в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

23.06.2020 Мухамадиеву Р.Х. направленно предложение оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой по цене 787500 рублей, разъяснено, что случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Нефтекамского МО СП.

03.07.2020 между Мухамадиевым Р.Х. и Гареевым В.В. заключен договор уступки прав требования долга с ООО «Нефтекамские Напитки +» в размере 656171,31 руб. на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу 2-788/2019 (67392/19/02023-ИП); и в размере 8565 руб. на основании определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу №13-299/2020.

После заключения уступки права требования, 13.07.2020 от Мухамадиева Р.Х. в УФССП по г. Нефтекамск поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу №2-819/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Нефтекамские напитки+» в пользу Мухамадиева Р.Х. взыскана задолженность по заработной плате в размере 436574,62 руб., 22.07.2020 года выдан исполнительный лист ФС №024843742, подлежащий немедленному исполнению в части суммы в размере 69000 руб.

Возбуждено исполнительное производство №95109/20/02023-ИП от 11.08.2020.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №98773/20/02023-СД.

27.08.2020 от Гареева В.В. поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 67392/19/02023-ИП и о готовности принять нереализованное имущество.

27.08.2020 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статьей 111 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено понятие и определение заработной платы (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в связи с тем, что Мухамадиевым Р.Х. и Гареевым В.В. 03.07.2020 заключен договор уступки прав требования долга с ООО «Нефтекамские напитки+», очередь удовлетворения требований взыскателя из второй очереди по оплате труда переходит в разряд взыскания задолженности, которая подлежит удовлетворению в четвертую очередь, поскольку                 Гареев В.В. не является лицом, работавшим или работающим с должником по трудовому договору, имеющим перед ним задолженность по заработной плате, как работником.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 27.08.2020 в рамках сводного исполнительного производства взыскателям направлены предложения оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой по цене 787500 руб., разъяснены, что в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Нефтекамского МО СП.

02.09.2020 взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «Нефтекамскводоканал» выразил согласие принять имущество.

04.09.2020 ООО «Нефтекамскводоканал» перечислил на депозитный счет Нефтекамского отделения УФССП по РБ разницу в размере 348842,68 руб.

Вместе с тем, ни Гареев, ни Мухамадиев не перечислили на депозитный счет Нефтекамского отделения УФССП по РБ разницу, в срок указанный в постановлении судебного пристава. В связи с чем, как пояснил в ходе рассмотрения дела судебный пристав – исполнитель, было предложено оставить не реализованное имущество другому взыскателю по сводному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

04.09.2020 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Нефтекамскводоканал».

04.09.2020 легковой автомобиль ТОЙОТА RAV 4, с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, VIN№... по акту приема-передачи передан в ООО «Нефтекамскводоканал».

Таким образом, все действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества взыскателю ООО «Нефтекамскводоканал», а также процессуальные документы, вынесенные в рамках выполняемых действий, вынесены в соответствии законом об исполнительном производстве.

Согласно статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

04 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника.

Поступившие денежные средства в размере 348842,68 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Нефтекамские Напитки +» в соответствии со статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, перечислено 69000 руб. в рамках исполнительного производства №95109/20/02023-ИП от 11.08.2020, возбужденного по исполнительному листу, выданному в порядке немедленного исполнения Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-819/2020 о взыскании задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, в отношении должника ООО "Нефтекамские напитки+", в пользу взыскателя Мухамадиева Р.Х. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Оснований для признания указанного постановления об окончании исполнительного производства незаконным, у суда не имелось, поскольку исполнительное производство исполнено. Относительно остальной части задолженности по решению суда от 2020 года, исполнительное производство не возбуждено.

В рамках исполнительных производств Мухамадиев Р.Х. является одновременно и должником, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете структурного подразделения, на общую сумму 69000 руб. и произведены перечисления:

-15637,15 руб. перечислены в рамках исполнительного производства 22257/20/02023-ИП возбужденного 20.02.2020 на основании исполнительного листа ФС №024845070 от 19.12.2019 выданного Нефтекамским городским судом по делу №2-2504/2019 от 19.12.2019 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Мухамадиевой Р.Ф.;

-15637,15 руб. перечислены в рамках исполнительного производства 22258/20/02023-ИП возбужденного 20.02.2020 на основании исполнительного листа ФС №024845072 от 19.12.2019 выданного Нефтекамским городским судом по делу №2-2504/2019 от 19.12.2019 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Мухамадиевой Р.Ф.;

-23082,80 руб. перечислены в рамках исполнительного производства 98331/19/02023-ИП возбужденного 28.08.2019 на основании судебного приказа №2а-1061/2019 от 02.07.2019 выданного судебным участком №2 по г. Нефтекамск о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МРИ ФНС №29 РБ;

-14642,90 руб. перечислены в рамках исполнительного производства 7841/20/02023-ИП возбужденного 23.01.2019 на основании Судебного приказа №2а-2060/2019 от 18.11.2019 выданного судебным участком №5 по г. Нефтекамск о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МРИ ФНС №29 РБ;

-279842,68 руб. в рамках исполнительного производства № 68984/19/02023-ИП от 24.06.2019, возбужденного на основании акта №2458 от 21.06.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службу №29 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МРИ ФНС №29 РБ.

Каких – либо правовых оснований для признания постановления Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ в части включения в сводное исполнительное производство №98773/20/02023-СД исполнительного производства №95109/20/02023-ИП от 11.08.2020 и исполнительного производства №98773/20/02023-ИП от 21.06.2019, у суда не имеется.

Таким образом, представленным в суд материалом исполнительного производства подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения и в срок ее принятия в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, незаконного бездействия (действия) со стороны должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года взыскатель Мухамадиев Р.Х. был заменен на Гареева В.В., после чего Гареев стал взыскателем – правопреемником заработной платы на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2020 года, оставаясь при этом взыскателем второй очереди, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно договору уступки права требования от 03 июля 2020 года Мухамадиев Р.Х. уступил Гарееву В.В. право требования долга с ООО «Нефтекамские напитки +» в размере 656 171, 31 руб. на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года и право требования долга с ООО «Нефтекамские напитки +» в размере 8 565 руб. на основании определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако указанным договором не предусмотрено, что к Гарееву В.В. вместе с правом требования долга перешло и гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации прав работника на заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы Мухамадиева Р.Х. о том, что 25 августа 2020 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года вступило в законную силу; по данному факту он письменно уведомил судебного пристава-исполнителя Терегулова И.Ф. с приложением решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; с данного момента он становится взыскателем 2-ой очереди, однако сумма в размере 367 574 руб. по вступлению решения суда в законную силу ему не была перечислена и поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Терегулова И.Ф. от 16 октября 2020 года об окончании исполнительного производства №95109/20/02023 в связи с полным исполнением является незаконным, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно пункту 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу "за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В силу пункта 9.3.2. вышеуказанной Инструкции исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года взыскано с ООО «Нефтекамские напитки+» в пользу Мухамадиева Р.Х. задолженность по заработной плате в размере 276 000 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 150 574,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО "Нефтекамский напитки+ " в пользу Мухамадиева Р.Х. задолженности по заработной плате за 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) в общей сумме 69 000 рублей обращено к немедленному исполнению.

Сторонами не оспаривается, что исполнительный лист ФС №024843742 от 22 июля 2020 года выдан о взыскании с ООО "Нефтекамский напитки+ " в пользу Мухамадиева Р.Х. задолженности по заработной плате за 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) в общей сумме 69 000 рублей, которое обращено к немедленному исполнению (л.д. 212-219, т.2). В данном исполнительном листе отсутствует сведения о вступлении в законную силу решения суда.

В силу вышеуказанных норм права после вступления в законную силу решения суда подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании оставшийся задолженности.

Действительно в материалах дела имеется не заверенное заявление Мухамадиева Р.Х. о возбуждении исполнительного производства в полном объеме с указанием в приложении на копию решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 14, т. 2). Однако в данном заявлении отсутствует сведения о дате поступления заявления в Нефтекамское МОСП УФССП России по РБ.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Трегулов И.Ф. пояснял, что на исполнение поступило исполнительный лист о взыскании 69 000 рублей, которое было исполнено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что у Мухамадиева Р.Х. не нарушено право в связи с тем, что он может предъявить исполнительный лист о взыскании оставшийся задолженности по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                        Б.Ф. Масагутов

Судьи                                        И.А. Ситник

                                               А.Н. Субхангулов

Справка: судья Рахимова С.К.