Решение по делу № 8Г-2554/2022 [88-3966/2022] от 10.03.2022

2-30/2021

25RS0034-01-2020-001117-11

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3966/2022

г. Владивосток                                         «05» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Елены Германовны к Шевцову Сергею Николаевичу, Шевцову Николаю Ивановичу о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе,

по кассационной жалобе Ганжа Елены Германовны на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ганжа Е.Г. обратилась в суд с иском к Шевцову С.Н. и Шевцову Н.И., в обоснование которого указала, что состояла в браке с Шевцовым С.Н. с 11 августа 2008 года по 4 апреля 2017 года. В период брака супругами было принято решение о совместном строительстве дома с использованием социальной выплаты, предоставляемой в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Шевцов С.Н. был участником программы, членами его семьи являлись супруга Ганжа Е.Г. и сын Шевцов З.С. Строительство было начато на предоставленном в аренду земельном участке. К моменту прекращения семейных отношений были возведены фундамент и три этажа дома. Получив выплату по программе, ответчик самостоятельно достроил дом и оформил его на отца Шевцова Н.И. В результате чего были нарушены права истца на общее имущество. Также ответчик продал приобретенный в период брака автомобиль «<данные изъяты>»; денежными средствами, вырученными от продажи, он распорядился самостоятельно.

Истец просила суд признать земельный участок, незавершенный строительством дом и автомобиль совместно нажитым имуществом, взыскать в её пользу половину стоимости автомобиля – 401 000 руб., земельного участка – 103 000 руб., дома – 1 461 500 руб. Ссылаясь на то, что Шевцов С.Н. получил социальную выплату на себя и членов семьи, истец просила суд взыскать с него в свою пользу и в пользу ребенка по 443 520 руб. (по 1/3 части выплаты).

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганжа Е.Г. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

На кассационную жалобу представлен отзыв министерства сельского хозяйства Приморского края, в котором министерство указывает, что по причине нарушения условия оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи, Шевцов С.Н. по требованию министерства сельского хозяйства осуществил возврат субсидии в размере 1 323 000 руб. в краевой бюджет.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходя из положений стаей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов и его разделе, пришли к выводу о том, что заявленные в качестве общего имущества объект незавершенного строительства в виде жилого дома по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и стоимость автомобиля «<данные изъяты>» разделу не подлежат.

Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, приобретен в 2015 году в период брака сторон. Его отчуждение по договору купли-продажи произведено Шевцовым С.Н. 6 января 2017 года, т.е. в период брака, который прекращен 4 апреля 2017 года.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о распоряжении автомобилем помимо воли Ганжа Е.Г. Напротив, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля Загороднюка А.В., подтверждают, что вырученные от продажи денежные средства поступили в семейный бюджет и были израсходованы в интересах семьи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации в размере ? стоимости автомобиля, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о продаже автомобиля и, соответственно, нарушении своих прав на данное имущество, истице стало известно в новогодние дни 2017 года, а исковые требования в части раздела стоимости автомобиля предъявлены только 11 мая 2021 года, т.е. спустя более четырех лет после нарушения прав.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока давности, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Обоснованно судом отказано и в разделе объекта незавершенного строительства – жилого дома по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №.

Представленные суду доказательства, оценка которым дана судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают доводы истца о строительстве дома в период брака сторон. Исследованные судом документы о приобретении пиломатериалов и другие доказательства свидетельствуют о том, что строительство спорного жилого дома производилось уже после прекращения брачных отношений между сторонами.

Ссылка истца на получение ответчиком социальной выплаты на строительство дома в размере 1 330 560 руб. в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г. и на период до 2020 г.», в которую в качестве членов семьи включены и истец с сыном, проверена судебными инстанциями и отклонена.

Установлено, что данная социальная выплата предоставлена Шевцову С.Н. 29 июня 2017 года, т.е. после расторжения брака. Учитывая данное обстоятельство, а также в связи с нарушением положений Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598, о порядке регистрации долевой собственности на жилой дом, министерством сельского хозяйства Приморского края направлено требование Шевцову С.Н. о возврате суммы социальной выплаты. Данная социальная выплата возвращена ответчиком в краевой бюджет до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания за Ганжа Е.Г. и сыном Шевцовым З.С. долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Что касается земельного участка с кадастровым номером №, то право аренды данного участка возникло у ответчика на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 20 марта 2018 года, в связи с чем данное вещное право как приобретенное после расторжения брачных отношений верно не включено судом в состав совместно нажитого имущества.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных актов служить не может.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжа Елены Германовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    И.Г. Власенко

                                        Р.К. Старовойт