Решение по делу № 33-4782/2024 от 26.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4782/2024

Дело № 2-4/2023

УИД 36RS0038-01-2022-000106-67

Строка 2.144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-4/2023 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Бобрешову Е.А. о признании частично отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

почастной жалобе областного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Управление природных ресурсов»

наопределение Хохольского районного суда Воронежской области от23мая2024года

(судья Митусов Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от16.02.2023 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества вВоронежской области) удовлетворены частично (л.д.168-171 т.д. 5).

Впоследствии областное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Управление природных ресурсов» (далее – ОГБУ ВО «Природные ресурсы») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы вразмере 50000 рублей (л.д. 196 т.д. 5).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 23.05.2024 вудовлетворении заявления ОГБУ ВО «Природные ресурсы» отказано (т. 5 л.д. 221 т.д. 5).

В частной жалобе ОГБУ ВО «Природные ресурсы» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 233-234 т.д. 5).

Подателем жалобы указано, что ОГБУ ВО «Природные ресурсы» провело погражданскому делу судебную экспертизу, однако её оплата в учреждение непоступила, в связи с чем ОГБУ ВО «Природные ресурсы» обратилось в суд с соответствующим заявлением. Помнению ОГБУ ВО «Природные ресурсы», позиция суда о пропуске процессуального срока несостоятельна, поскольку ОГБУ ВО «Природные ресурсы» неявляется лицом, участвующем в деле, и не обладало информацией о дате вступления взаконную силу решения суда (л.д. 233-234 т.д. 5).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

На возможность взыскания не оплаченных судебных издержек непосредственно спроигравшего судебный спор лица в пользу экспертного учреждения также указано вответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённого постановлениями Президиума 03.12.2003, 24.12.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому прирассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу осудебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, неразрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от16.02.2023 исковые требования ТУ Росимущества в Воронежской области удовлетворены частично (л.д.168-171 т.д. 5).

Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 17.03.2023.

При рассмотрении гражданского дела по существу определением суда первой инстанции от 21.11.2022 по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУВО«Природные ресурсы» (л.д. 71 т.д. 5).

Заключение эксперта ОГБУ ВО «Природные ресурсы» от 22.12.2022 поступило вадрес суда 26.12.2022 (л.д. 77, 78-81 т.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОГБУ ВО «Природные ресурсы» указало, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей, однако оплата этих расходов до настоящего времени участвующими в деле лицами не произведена.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ОГБУВО«Природные ресурсы» обратилось в суд с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления овзыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан принеправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 ГПК РФ).

Действительно заявление ОГБУ ВО «Природные ресурсы» направлено в суд посредством электронной почты 27.04.2024 (л.д. 195 т.д. 5).

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд, который в данном случае истекал 19.06.2023 (учитывая, что 17.06.2023 и 18.06.2023 нерабочие дни).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока к заявлению не приложено, непосредственно в заявлении овзыскании расходов по оплате судебной экспертизы такое ходатайство не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок для обращения в суд распространяется наэкспертные организации.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам от 27.09.2021 № 36-КГ21-3-К2.

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 ГПК РФ право насовершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если незаявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, нерассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, пропуск процессуального срока не является основанием для отказа вудовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, а является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах в отличие отвозвращения заявления или оставления заявления без рассмотрения препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством овосстановлении пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.11.2021 № 49-КГ21-33-К6, вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.08.2022 № 35-КГ22-5-К2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу абзацев 1 и 2 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы вэлектронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от27.12.2016 № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов вэлектронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее– Порядок подачи документов).

Абзацем 1 пункта 2.1.1 названного Порядка предусмотрено, что документы вэлектронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка подачи документов документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью всоответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу абзаца 1 пункта 2.2.1, абзаца 1 пункта 2.2.2, пункта 2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.3.1, абзацем 1 пункта 2.3.2, абзацами 1 и 2 пункта2.3.5 электронный документ изначально создаётся в электронной форме безпредварительного документирования на бумажном носителе.

Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

В нарушение названных норм права заявление ОГБУ ВО «Природные ресурсы» направлено в суд поэлектронной почте (л.д. 195 т.д. 5).

Однако ГПК РФ непредусмотрена подача документов вэлектронном виде поэлектронной почте. Процессуальные документы направляются всуд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда винформационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе «Подача процессуальных документов вэлектронном виде» (www.ej.sudrf.ru/appeal).

При этом из содержания файла заявления следует, что в нём отсутствует какая-либо электронная подпись подавшего его лица.

Таким образом, заявление ОГБУ ВО «Природные ресурсы» неподписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

С учётом изложенного допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и они не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с оставлением заявления ОГБУ ВО «Природные ресурсы» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что для устранения допущенного нарушения ОГБУ ВО «Природные ресурсы» необходимо обратиться в суд первой инстанции с настоящим заявлением, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности причин его пропуска.

Заявление может быть подано через личный кабинет пользователя, созданный вмодуле «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru/appeal), или черезличный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг. Заявление подаётся вэлектронной форме, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, то есть файла сканированного документа набумажном носителе, содержащего графическую подпись, и заверенного простой электронной подписью.

Также подписанное заявление на бумажном носителе может быть направлено в суд черезорганизацию почтовой связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от23 мая 2024 года отменить полностью.

Заявление областного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Управление природных ресурсов» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы погражданскому делу № 2-4/2023 оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий: