Решение по делу № 8Г-19614/2020 от 03.07.2020

        Дело № 88-20384/2020

         № дела суда 1-й инстанции 13-87/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 апреля 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, просил суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда от 09 декабря 2019 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору № от 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от              20 апреля 2020 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года отменено в части восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Частная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено нарушение норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы затраты на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» взысканы <данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из установленной судом равной степени вины истца и ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 в размере ? от заявленных исковых требований.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением, указал, что понес по настоящему делу расходы на оплату юридической помощи в размере                        <данные изъяты> рублей, оказанной представителем ФИО9 с которой были заключены соответствующие договоры на оказание юридических услуг, просил о взыскании с ФИО2 суммы указанных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление в Ленинский районный города Севастополя о взыскании судебных расходов 22 ноября 2019 года.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе указывает, что ФИО1 был пропущен пропуск процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Данный довод кассационной жалобы не соответствует нормам процессуального права, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26, Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года №30 должен исчисляться с 01 октября 2019 года. Следовательно, заявление как правильно указал суд апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, подано истцом ФИО1 в пределах установленного законом срока, в связи с чем указанный срок не подлежит восстановлению. Основания для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют, в данной части определение отменено правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, судья находит несостоятельным. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2020 года и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 апреля 2020 года взыскано в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, вместо заявленных понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер подлежащий взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов суд первой инстанции фактически принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично и определил ко взысканию <данные изъяты> рублей, что соответствует ? от понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 05 декабря 2017 года и ? от понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 16 октября 2019 года. Требования основаны на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения данных расходов подтвержден документально. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

У суда первой и апелляционной инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку как верно установлено, ранее по представленным заявителем документам судом взыскание судебных расходов не производилось.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

В связи с чем, постановленные по делу определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 года и апелляционное определением Севастопольского городского суда от 20 апреля 2020 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 декабря                2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская