Решение по делу № 2-174/2023 от 07.02.2023

Дело №2-174/2023 г.

№48RS0015-01-2023-000093-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Елены Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Ушакова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом неоднократно уточненных исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 16 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2021 года по 30.12.2022 года в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на деффектовку транспортного средства в условиях СТОА в целях осмотра судебным экспертом в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2021 года в 10 часов 30 минут в г.Москва, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабич И.И. и транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлову Д.Р., под управлением Михайловой А.С. Виновной в ДТП признала себя водитель Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № - Михайлова А.С., на месте ДТП сторонами было заполнено извещение о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бабич И.И. по управлению транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак О 208 ЕУ 48 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. 07.10.2021 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии в порядке ПВУ. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем № и предложил ей выплату страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере 7326 рублей. С размером суммы выплаты она не согласилась, полагая её заниженной. САО «ВСК» выдало ей направление на ремонт в автосервис ООО «АСС+», урегулировать убыток путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 23.10.2021 года представители СТО ООО «АСС+» не согласились со списком ремонтных воздействий, которые предусмотрела страховая компания. По результатам диагностики автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак О 208 ЕУ 48 станцией технического обслуживания ООО «АСС+» определен полный объем ремонтных работ, составлен акт осмотра и направлен в САО «ВСК» на согласование скрытых повреждений и дополнительных ремонтных работ, в которых ответчиком было отказано. В связи с отказом САО «ВСК» в согласовании повреждений и дополнительных ремонтных работ и несогласием СТО ООО «АСС+» с решением СК в части определения ремонтных воздействий, она отказалась доплачивать недостающие денежные средства за износ и дополнительные работы по ремонту. Кроме того, автосервис ООО «АСС+» находится по адресу: <адрес>, то есть, почти в 400 км. от её места жительства. Полагает, что в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО расстояние до СТОА не может быть более 50 км. от места жительства потерпевшего, если оно больше, то либо страховая компания должна оплатить доставку транспортного средства на ремонт, либо произвести выплату в денежном выражении ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт. В связи с отказом САО «ВСК» от полной оплаты ремонта всех повреждений принадлежащего ей автомобиля, а также значительной удаленности автосервиса от её места жительства, в целях установления размера материального ущерба, она обратилась в независимую оценку для определения полной стоимости устранения дефектов автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №. О времени и месте проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля САО «ВСК» было извещено заблаговременно и надлежащим образом телеграммой №317959 от 11.01.2022 года, оплата которой составила 301 рубль 10 копеек. К осмотру поврежденный автомобиль был представлен в условиях автосервиса, оснащенного техническими средствами, необходимыми для полного и всестороннего исследования поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» отказалось реализовать свое право присутствия при проведении оценки, контролировать действия независимого эксперта и сотрудников автосервиса, проводящих деффектовку с частичной разборкой автомобиля, на осмотр не явились, возражений не направляли, не согласовывали иную дату осмотра повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению №01ТрД-22 от 20.01.2022 года стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 90508 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составляет 9000 рублей. 15.03.2022 года она направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копию экспертного заключения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 01.04.2022 года ответчик уведомил её об отказе в удовлетворении претензии, ей рекомендовано обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 30.06.2022 года она направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было принято и зарегистрировано за №У0-22-77456, то есть соблюден досудебный порядок разрешения спора. 29.07.2022 года Финансовый уполномоченный Климов В.В. направил в её адрес отказ в удовлетворении её требований к САО «ВСК», мотивируя тем, что 18.10.2021 года САО «ВСК» было подготовлено направление на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52», расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку по истечении года ответчик не произвел выплату ей страхового возмещения ни в денежной, ни в натуральной форме, она повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с претензией, на которую 16.12.2022 года был дан ответ о том, что данное обращение направлено в ЦБ РФ. 30.12.2022 года Финансовым уполномоченным было направлено решение о прекращении рассмотрении её заявления. С 28 июля 2022 года и по настоящее время она не получила страховое возмещение, что нарушает её права. Поскольку она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 07.10.2021 года, страховая выплата должна быть произведена не позднее 27.10.2021 года, следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в её пользу неустойка в размере 388279 рублей 32 копейки за 429 дней, поскольку в силу ст.18 закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 90508 рублей. Кроме того, ей понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей 88 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил её требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полагает, что с него в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.02.2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Михайлов Д.Р и ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Ушакова Е.В., её представитель по доверенности Честнова С.В., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица финансовый уполномоченный Максимова С.В., Бабич И.А., Михайлова Д.Р., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца Ушаковой Е.В. по доверенности Честнова С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие истца, уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме. В адресованном суду письменном возражении представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.В. отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Указала, что исковое заявление Ушаковой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено. Полагает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку после осмотра автомобиля истца САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало ей направление на СТОА в установленном законом порядке, истец до настоящего времени не воспользовалась направлением на ремонт, уклонившись от получения страхования возмещения в натуральной форме, в связи с чем, истец злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения. Указала, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, несогласие истца с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт не свидетельствует о нарушении его прав при ремонте ТС, и само по себе не является основанием для смены формы возмещения. Полагает, что поскольку при обращении к страховщику с заявлением истцом не было указано о праве выбора СТОА, в том числе, сведений об удаленности СТОА от места её жительства или от места ДТП, в силу п.2 ст.320 ГК такое право выбора перешло к страховщику, в связи с чем, истцу было предложено представить поврежденный автомобиль на СТОА для его восстановительного ремонта, расположенному на расстоянии менее 50 км. Считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно отказал истцу в удовлетворении её обращения, размер ущерба, указанного в заключении независимой экспертизы, истцом не опровергнут, а представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указала, что ответчик не был надлежащим образом извещен об организации истцом экспертизы. Просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, указав, что истец обратилась к финансовому уполномоченному спустя 6 месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве, чем существенно увеличила период просрочки, взысканная в пользу истца сумма приведет к получению ей необоснованной выгоды.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица финансовый уполномоченный Максимова С.В., Бабич И.А., Михайлова Д.Р. и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Ушаковой Е.В. по доверенности Честнова С.В. исковые требования Ушаковой Е.В. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что ответчик признал событие страховым случаем и предлагал произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 7326 рублей. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласилась. Истцу был также представлен проект соглашения для подписания, где была указана заниженная сумма восстановительного ремонта автомобиля, включавшая в себя только внешние повреждения автомобиля с учётом его износа, при этом ответчиком не была учтена и согласована оплата скрытых повреждений автомобиля истца. В листе деффектовки имеется отметка мастера о том, что ответчик не согласовал все скрытые повреждения с истцом. Указала, что САО «ВСК» истцу было дано направление на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу на автосервис, расположенный по адресу: <адрес> который находится почти в четырёхстах километрах от места жительства истца, а согласно ст.12 Закона об ОСАГО расстояние до СТОА не может быть более 50 км. от места жительства потерпевшего, которая проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим, истцом была написана претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая была направлена в адрес САО «ВСК». В претензии было указано, что в связи с отказом САО «ВСК» в увеличении объёма ремонтных воздействий и несогласования скрытых повреждений, указанных в акте дополнительного осмотра, ненадлежащими условиями ремонта, суммой страхового возмещения, требования доплаты за ремонт со стороны собственника автомобиля, а также в целях установления размера материального ущерба, истец будет вынужден обратиться за независимой оценкой в экспертное учреждение для определения полной стоимости устранения дефектов принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. При проведении осмотра автомобиля независимым экспертным учреждением представитель САО «ВСК» не присутствовал, хотя ему было направлено уведомление о проведении данного осмотра, но ответчик не принял это во внимание. Претензии в адрес ответчика направлялись истцом три раза, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд. Автомобиль истца - Ниссан Жук, с государственным регистрационным знаком О 208 ЕУ 48 до настоящего времени не отремонтирован после ДТП и находится в собственности истца. Относительно возражений ответчика о том, что штрафные санкции за период с 01.04.2022 года по 09.06.2022 года не могут быть взысканы с САО «ВСК» в связи с действием моратория на банкротство, указала, что мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое должно быть признано несостоятельным (банкротом) в судебном порядке и которое отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ №497, введенным в действие с 01.04.2022 года, а САО «ВСК» в суд с заявлением о банкротстве не обращалось и такого решения в отношении ответчика не выносилось. Доказательств того, что он как-либо пострадал, САО «ВСК» не представлено. За период с 2021 года по 2022 год из финансовой отчетности САО «ВСК», представленной на сайте «Эксперт.ру» видно, что прогноз по рейтингу у данной организации стабильный и никаких финансовых проблем, которые могли послужить для применения к ответчику моратория о банкротстве, не имеется.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Дубикова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала. Указала, что сумму страхового возмещения ответчик не заменял на денежную форму, а только изначально предложил произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 7326 рублей, но истец отказалась от данной выплаты. Направление на станцию технического обслуживания автомобилей было выдано ответчиком истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» возложенных на него обязанностей. Однако, истец до настоящего времени не воспользовалась выданным ей направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, то есть, тем самым фактически уклонилась от получения страхового возмещения в натуральной форме, возможно, с целью изменения формы страхового возмещения. На момент выдачи истцу направления на СТОА ответчику не было известно место жительства истца, а в заявлении о страховом возмещении потерпевшим не было указано, что необходимо выдать направление в доступности от своего места жительства, в связи с чем, право выбора на основании п.2 ст.320 ГК РФ перешло к страховщику. Указала, что несогласие истца с перечнем повреждений, указанных в направлении на СТОА, не является основанием для смены формы возмещения. В экспертизе финансового уполномоченного имеется указание на то, что разница в оценке повреждений автомобиля небольшая, в связи с чем, размер ущерба, обстоятельства заявленного события, были установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не были оспорены истцом надлежащим образом. Дополнила, что для освобождения ответчика от штрафных санкций за период с 01.04.2022 года по 09.06.2022 года в связи с действием моратория на банкротство, в силу требований положений Постановления Правительства РФ №497, введенным в действие с 01.04.2022 года, заявление о банкротстве не требуется. Указала, что истец при проведении ответчиком экспертизы не присутствовала, в направлении на СТОА указаны внешние повреждения автомобиля, а скрытые повреждения автомобиля не были указаны, поскольку в таком случае требуется доплата с истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2,3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ушаковой Е.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № и копией свидетельства о государственной регистрацииТС серии №.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 года в 10 часов 30 минут в г.Москва, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ушаковой Е.В. на праве собственности транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабич И.И. и транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлову Д.Р., под управлением Михайловой А.С.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения 22.09.2021 года извещения о ДТП (европротокола). Виновной в ДТП признала водитель автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № - Михайлова А.С.

Гражданская ответственность Бабич И.И. по управлению транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак О 208 ЕУ 48 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

07.10.2021 года истец Ушакова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, предоставив реквизиты для перевода денежных средств.

САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства и СК признала заявленное событие страховым случаем № и предложила ей выплату страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере 7 326 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца Честновой С.В. с указанным размером суммы выплаты истец не согласилась, полагая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля заниженным, о чем ей было сообщено ответчику.

18.10.2021 года САО «ВСК» выдал истцу направление на ремонт в автосервис ООО «РТДС», расположенный по адресу: <адрес>, со сроком ремонта не более 30 дней. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № составила 13339 рублей.

23.10.2021 года автомобиль истца Ушаковой Е.В. был осмотрен СТОА ООО «АСС+», по результатам диагностики СТОА определен полный объем ремонтных работ, составлен акт осмотра и направлен ответчику для согласования скрытых повреждений и дополнительных ремонтных работ, в котором указано, что ответчиком не была учтена и согласована оплата скрытых повреждений автомобиля истца, о чем в листе деффектовки имеется отметка мастера СТОА ООО «АСС+» о том, что САО «ВСК» в согласовании скрытых повреждений отказано.

В связи с отказом САО «ВСК» в согласовании повреждений и дополнительных ремонтных работ и несогласием СТОА ООО «АСС+» с решением СК в части определения ремонтных воздействий, а также в связи с отдаленностьюавтосервиса ООО «АСС+»от места её жительства (более 400 км.) истец отказалась доплачивать недостающие денежные средства за износ и дополнительные работы по ремонту.

14.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с объёмом выполненных работ, сообщив, что отказывается от ремонта.

15.12.2021 года САО «ВСК» в ответ на указанную претензию сообщил истцу, что СК осуществлен весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события, указав, что направление на СТОА «РТДС Обручева 52» полностью соответствует требованиям законодательства, СТОА готово принять ТС и произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества без каких-либо доплат.

В связи с отказом САО «ВСК» от полной оплаты ремонта всех повреждений принадлежащего ей автомобиля, а также значительной удаленности автосервиса от её места жительства, в целях установления размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, заблаговременно и надлежащим образом известив истца о времени и месте проведения независимой экспертизы телеграммой №317959 от 11.01.2022 года.

Судом установлено, что САО «ВСК» отказалось реализовать свое право присутствия при проведении оценки, контролировать действия независимого эксперта и сотрудников автосервиса, проводящих деффектовку с частичной разборкой автомобиля, представитель ответчика на осмотр не явился, возражений не направил, иную дату осмотра повреждённого транспортного средства не согласовывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» №01ТрД-22 от 20.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № составила 90 508 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составляет 9000 рублей, что следует из копии заключения и акта выполнения работ к договору.

Судом установлено, что 15.03.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копию экспертного заключения.

01.04.2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, Ушаковой Е.А. рекомендовано обратиться в СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

30.06.2022 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 90508 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, которое было принято и зарегистрировано за №У0-22-77456, то есть соблюден досудебный порядок разрешения спора.

29.07.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. истцу отказано в удовлетворении её требований к САО «ВСК». В рамках рассмотрения обращения Ушаковой Е.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой ООО «Страховой эксперт» № от 19.07.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет в размере 12100 рублей, без учета износа в размере 14 800 рублей, оценка САО «ВСК» была проведена без осмотра транспортного средства, на основании представленных материалов и документов, в акте осмотра автомобиля, составленного ответчиком САО «ВСК» 07.10.2021 года не отражены скрытые дефекты данного автомобиля, после произошедшего ДТП. Указал, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что истец обращалась на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт и что СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС.

10.11.2022 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выдать направление на другую СТОА, находящуюся по обозначению выше расстояния или возместить ущерб в денежном эквиваленте, указав, что автосервис ООО «АСС+» находится по адресу: <адрес>, от места её жительства примерно в 400 км., а в соответствии с п.6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего, за исключением случая, если страховщик организовал или оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

01.12.2022 года САО «ВСК» в ответ на претензию истца указало, что поскольку при обращении к страховщику с заявлением ей не было указано о праве выбора СТОА, в том числе, об удаленности СТОА от места жительства потерпевшего или от места ДТП, в силу п.2 ст.320 ГК такое право выбора перешло к страховщику. Истцу предложено представить поврежденный автомобиль на СТОА для его восстановительного ремонта.

14.12.2022 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

30.12.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. прекращено рассмотрение обращения истца Ушаковой Е.В. к САО «ВСК», поскольку имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктами 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п.42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу п.п.52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств, после признания заявленного события оно было признано САО «ВСК» страховым случаем, ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места её жительства, после чего она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей направления на СТОА, расположенную на расстоянии менее 50 км от места её жительства, однако данное направление ответчиком ей выдано не было, затем после обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, исковые требования Ушаковой Е.В. к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП предъявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя истца по доверенности Честновой С.В., для установления, какие повреждения были получены автомобилем Ниссан Жук, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2021 года и определения размера восстановительной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на дату ДТП – 22.09.2021 года и на дату проведения автотехнической экспертизы без учёта величины износа и с учетом величины износа, определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Сорокотяга Е.А. № от 29 июня 2023 года следует, что повреждения облицовки заднего бампера, накладки бампера нижней, светоотражателя заднего левого, накладки колесной арки левой могли быть получены автомобилем Ниссан Жук, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – 22.09.2021 года без учета величины износа составляет в размере 16500 рублей, с учетом величины износа в размере 12300 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 29.06.2023 года без величины износа в размере 22500 рублей, с учетом величины износа в размере 15400 рублей.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП от 21.09.2021 года, заключение, выполненное ИП Сорокотяга Е.А. № от 29 июня 2023 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что право изменить иск принадлежит истцу. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований с учетом имевших место действий по изменению им иска.

На основании вышеизложенного, разрешая уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом заключения об оценке автомобиля экспертом ИП Сорокотяга Е.А. № от 29 июня 2023 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, без учета величины износа, в рамках заявленных требований в размере 16 500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу Ушаковой Е.В. неправомерно в течение длительного периода времени не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, затем для обоснования своей позиции Ушакова Е.В. вынуждена была обратиться в суд с иском.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом достоверно установлено, что истцом Ушаковой Е.В. понесены расходы по оплате услуг проведенной экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 9 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле актом выполненных работ к договору №01ТрД-22 от 10.01.2022 года, почтовые расходы по направлению копии иска сторонам 30.01.2023 года в общей сумме 448 рублей, что следует из почтовых квитанций, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что следует из квитанции ПАО Сбербанк от 21.06.2023 года, а также расходы по оплате услуг ИП Кудинова О.П. по осмотру поврежденного ТС на предмет деффектовки, проведенному в рамках назначенной автотехнической экспертизы согласно определению Лебедянского районного суда от 21.03.2023 года, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 448 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходов по оплате услуг ИП Кудинова О.П. на предмет деффектовки автомобиля в размере 5000 рублей, вопреки доводам представителя ответчика, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2021 года по 30.12.2022 года в размере 16 500 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.10.2021 года, следовательно, обязательства по выплате неустойки возникли у САО «ВСК» с 28.10.2021 г. и должны быть исполнены ответчиком по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и обод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В адресованном суду возражении представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. просила снизить размер неустойки до разумных пределов, указав, что истец обратилась к финансовому уполномоченному спустя 6 месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве, чем существенно увеличила период просрочки. Кроме того, полагает, что взысканная в пользу истца сумма приведет к получению ей необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительный период неисполнения обязательств ответчиком по выплате истцу страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день за период с 28.10.2021 года по 30.12.2022 года в рамках заявленных требований в сумме, не превышающей размера страховой выплаты в размере 16 500 рублей.

В соответствии с п.п.81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 8250 рублей (16500 рублей – невыплаченное страховое возмещение / 2 = 8 250 рублей).

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатовой Ю.В. о том, что исковое заявление Ушаковой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований и сами по себе не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы представителей ответчика САО «ВСК» по доверенностям Дубиковой Т.Н., Салатовой Ю.В. о том, что направление на станцию технического обслуживания было выдано ответчиком истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки, истец до настоящего времени не воспользовалась выданным ей направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым уклонилась от получения страхового возмещения в натуральной форме, о том, что на момент выдачи истцу направления на СТОА ответчику не было известно место жительства истца, а в заявлении о страховом возмещении потерпевшим не было указано, что необходимо выдать направление в доступности от своего места жительства, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, о том, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, истец злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку после наступления страхового случая истцу Ушаковой Е.В. ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства в СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места её жительства в г.Москва, впоследствии она обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей направления на ремонт ТС в СТОА, расположенную на расстоянии менее 50 км от места её жительства, приложив сведения о её регистрации по месту жительства, однако ответчик проигнорировал данное обращение истца и продолжал настаивать на направлении на ремонт принадлежащего истцу ТС в СТОА, расположенном на расстоянии более 50 км. от места её жительства, в связи с чем, были нарушены её права и она вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд за защитой своего права.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатовой Ю.В. о том, что в экспертизе финансового уполномоченного имеется указание на то, что разница в оценке повреждений автомобиля небольшая, в связи с чем, размер ущерба, обстоятельства заявленного события, были установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не были оспорены истцом надлежащим образом, не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение в установленном законом порядке.

Ссылка представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатовой Ю.В. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об организации истцом экспертизы, является голословным и опровергается письменными материалами дела.

Все иные доводы представителей ответчика САО «ВСК» сводятся к несогласию с заявленными требованиями и не являются основанием для отказа истцу в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 30.12.2023 года, заключенного между Ушаковой Е.В. и Честновой С.В., чека об оплате юридических услуг от 30.12.2022 года, расписки Честновой С.В. в получении денежных средств от 30.12.2022 года следует, что Ушакова Е.В. оплатила Честновой С.В. за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в Лебедянском районном суде Липецкой области по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования Ушаковой Е.В. о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, учитывая характер и размер заявленных требований, исследованные в судебном заседании доказательства, объем оказанной помощи его представителем Честновой С.В. по доверенности, суд учитывает, что представителем истца было составлено исковое заявление, принималось участие в судебном заседании 21.03.2023 года, готовилось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Ушаковой Е.В. за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в Лебедянском районном суде Липецкой области 15 000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 660рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, юридический адрес: г.Москва, ул.Островная, д.4, в пользу Ушаковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 16 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2021 года по 30.12.2022 года в размере 16 500 рублей, штраф в размере 8250 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на деффектовку транспортного средства в размере 5000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего в размере 95 698 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, юридический адрес: г.Москва, ул.Островная, д.4 в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 660(шестьсот шестьдесят)рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина