Решение по делу № 2-137/2024 (2-1034/2023;) от 12.10.2023

...

...

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края     01 февраля 2024 года

    Богучанский районный суд в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.С. к ПАО Ростелеком, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО Ростелеком, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании за нею права собственности на здание районного узла связи и земельный участок.

Исковые требования основаны на мнении истца о том, что она имеет право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «Богучанлес» после 28.10.1999 г.- окончания процедуры банкротства, поскольку она является наследником по закону её умершего мужа Королькова Л.Г., в пользу которого неисполненным решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с АПКО «Богучанлес» денежные средства.

Указанное, Королькова Н.С. полагает, является основанием для признания за нею, как за наследником покойного Королькова Л.Г., права собственности на ранее принадлежавшие АПКО «Богучанлес» объекты недвижимости.

Указала, что должник имел в собственности здания районного узла связи (далее РСУ) числящееся в реестр приватизированного имущества, утвержденного решением исполкома Богучанского района № от ДД.ММ.ГГГГ АПКО «Богучанлес» выделялся земельный площадью 3 764 кв.м под его строительство путем изъятия у частных лиц ветхого жилья по ... и возмещения убытков.

Собственник РУС в ... 2/3 является ПАО «Ростелеком» и 1/3 структурное подразделение Богучанский почтамп УФПС – филиал ФГУП «Почта России».

Решениями Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Королькову Л.Г. отказано в иске к Администрации Богучанского сельсовета, ПАО «Ростелеком», филиалу ФГУП «Почта России» о признании права собственности на здание РУС и земельный участок.

Не согласившись с решениями Богучанского районного суда Красноярского края, Корольков Л.Г. вновь обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.09.2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Просит признать право собственности на недвижимость по адресу: ... а именно на здание районного узла связи и земельный участок, зарегистрированное право, - считать отсутствующим;

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Королькова Н.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, однако конверт вернулся не врученный с отметкой почты «нет дома, извещение опущено в П/Я», об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание ответчики – ПАО Ростелеком, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и заблаговременно. Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю предоставили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Корольковой Н.С. - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 49 ГК РФ, право собственности юридического лица прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лица, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 118 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении АПКО «Богучанлес», было установлено, что об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Как следует из части 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Данная норма утратила силу с 03.12.2002 года, со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Условиями предъявления иска о признании права являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с АПКО «Богучанлес» в пользу Королькова Л.Г. была взыскана часть стоимости имущества, при выходе из общества. Сведений о фактическом исполнении указанного судебного решения, в материалах дела нет.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.08.2017 года (дело №) установлено, что Административное здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности( доля в праве – 2/3) ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.92 № 1003 "О приватизации предприятий связи" и заключения Министерства связи Российской Федерации от 28.12.93 № 6470 осуществлена приватизация государственных предприятий связи и информатики «Россвязьинформ» ( ГПСИ "Россвязьинформ")

Программой акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 г., утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.92 N 526, устанавливающей сроки, порядок и способы приватизации предприятий связи, предусмотрено, что ГСПИ "Россвязьинформ" приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом как единый производственно-технологический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей с закреплением контрольного пакета акций в государственной собственности.

Второй абзац раздела 1 Постановления № 526 содержит важный принцип приватизации: сохранение основных функций предприятий связи и обеспечение бесперебойной и качественной работы сетей связи.

Исполнение данного принципа обеспечивается универсальным правопреемством, а именно, в силу п.7.11 Приказа Министерства связи №433 от 24.11.1992 «О структурной перестройке отрасли связь» все права и обязанности, в том числе имущество, состоящее на балансе ГПСИ «Россвязьинформ», по вопросам электросвязи переходят к преобразованному акционерному обществу.

Пункт 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (п.2.1 Приложения №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий») содержит указание, что в состав преобразуемого в АООТ предприятия включаются основные средства предприятия связи: здания, сооружения, машины и оборудование, вычислительная техника, измерительные, регулирующие приборы, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, и другие основные средства.

В силу пункта 4.2 Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложения № к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) со дня регистрации акционерного общества государственное иди муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс образованного акционерного общества.

Учитывая целевое назначение спорного имущества - объект электросвязи и фактического использования правопредшественником ПАО «Ростелеком» спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации, 2/3 доли здания, расположенного по адресу с... находящееся на момент приватизации на балансе ГПСИ «Росвязьинформ» Красноярского края перешло в собственность ОАО «Электросвязь» Красноярского края, которое в последующем было реорганизовано путём присоединения к ОАО «Сибирьтелеком» и далее реорганизовано в форме присоединения к ПАЮ «Ростелеком».

Сделка по приватизации предприятия связи ГПСИ «Россвязьинформ» Красноярского края, к которому в порядке универсального правопреемства перешел весь имущественного комплекс, в том числе спорный объект недвижимости, не была признана не соответствующей закону.

Государственная регистрация АООТ «Электросвязь», согласно свидетельству №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности у ПАО «Ростелеком» на спорное здание (2/3 доли) возникло с момента государственной регистрации АООТ «Электросвязь», то есть 03.06.1994г.

АПКО «Богучанлес» выделялся земельный площадью ... кв.м под его строительство путем изъятия у частных лиц ветхого жилья по ... и возмещения убытков.

    Решениями Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Королькову В.Г. отказано в иске к Администрации Богучанского сельсовета, ПАО «Ростелеком», филиалу ФГУП «Почта России» о признании права собственности на здание РУС и земельный участок.

    Позиция истца о наличии у неё права собственности на указанный земельный участок на основании непогашенной задолженности ликвидированного в результате банкротства АПКО «Богучанлес» перед её наследодателем – Корольковым Л.Г., основана на неверном понимании истцом действующего законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеются основания для установления его права собственности на указанные объекты недвижимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих не обоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, доказательств не законности владения ответчиком указанным имуществом, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, в судебное заседание Корольковой Н.С. не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец исходит из возможности возникновения у него права на принадлежащее ликвидированному юридическому лицу имущество, аналогичного праву, на котором этим имуществом владел должник, что основано на неверном понимании действующего законодательства, поскольку наличие неисполненного ввиду ликвидации должника решения суда не является ни в силу гражданского, ни в силу земельного законодательства РФ основанием для приобретения истцом спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры формирования спорного земельного участка, адрес и кадастровый номер земельного участка истцом не указаны, на который претендует истец, как объекта гражданских правоотношений не представлено, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать местонахождение спорного объекта.

Надлежащее межевание земельного участка и утверждение его расположения на кадастровой карте (плане), согласование границ земельного участка не произведено, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определённых признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для установления за ним права собственности на здание по адресу: ... и земельный участок.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к ПАО Ростелеком, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании за нею права собственности на здание Районного узла связи и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья                                 Е.С. Яхина.

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2024 года