Решение по делу № 7У-9233/2023 [77-4072/2023] от 22.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4072/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 октября 2023 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Парамзина С.В. и Даниловой И.Н.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И.,

осужденной Никитиной О.В.,

защитника осужденной - адвоката Сядукова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никитиной О.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденной Никитиной О.В. и её защитника – адвоката Сядукова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года

Никитина Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 28 октября 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 16 февраля 2021 года этим же судом (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 14 июля 2021 года этим же судом (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 28 октября 2022 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 октября 2020 года, 16 февраля 2021 года и 14 июля 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Никитина О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Никитиной О.В. под стражей по данному дела, а также наказание, отбытое по приговору от 28 октября 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Никитиной О.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года приговор от 13 февраля 2023 года оставлен без изменения.

Никитина О.В. осуждена за тайное хищение имущества ФИО1 в общей сумме 15 055 рублей, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никитина О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд, сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 22/4449 от 3 ноября 2022 года, необоснованно сделал вывод о её вменяемости и назначил наказание в виде лишения свободы. При этом обращает внимание на рекомендации врачей психиатров, которые в своем заключении указали, что она страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, связанным с возможностью причинению ею иного существенного вреда, её опасностью для себя и других лиц. Полагает, что экспертиза содержит противоречивые выводы, в связи с чем суду следовало назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

Утверждает, что вышеуказанное заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку она была лишена возможности наравне с другими участниками процесса ставить перед экспертами вопросы, чем были нарушены её права.

Также сообщает об ухудшении состояния её здоровья в настоящее время.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Никитиной О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самой осужденной, полностью признавшей свою вину, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколами осмотров, банковскими документами и другими материалами дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденной квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы осужденной о нарушении её прав при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

С постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением экспертов Никитина О.В. была ознакомлена в присутствии защитника, надлежащим образом, при этом ей, в соответствии со ст.ст. 195 и 206 УПК РФ разъяснялись права, предусмотренные законом, в том числе право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Осужденная не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства и при рассмотрении уголовного дела судом.

Доводы осужденной о наличии противоречий в заключении комиссии экспертов № 22/4449 от 3 ноября 2022 года, её утверждения о собственной невменяемости основаны на ошибочной оценке указанного доказательства.

Вопреки доводам осужденной, указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным, мотивированным, противоречий не содержит. Процедура производства экспертизы соблюдена, каких-либо оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов не имеется.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Никитиной О.В. и о том, что она в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При этом ввиду наличия психического расстройства и на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ей обоснованно назначены принудительные меры медицинского характера.

Наказание осужденной как за совершенное преступление, так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, не в максимально возможных пределах. При этом судом учтены все требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

    Выводы суда о невозможности исправления Никитиной О.В. без изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Ухудшении состояния здоровья осужденной в местах лишения свободы не может свидетельствовать о несправедливости назначенного ей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Никитиной О.В. надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Оснований для направления Никитиной О.В. в колонию-поселение на этой стадии не имеется, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, которые в данном случае не применялись.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Никитиной О.В. судом проверены все доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, и приведены в определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года в отношении Никитиной Ольги Викторовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи