Решение по делу № 11-10835/2021 от 18.08.2021

Судья Ботова М.В.

Дело № 2-1665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10835/2021

21 сентября 2021 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.

судей     Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре     Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артвэйтранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артвэйтранс» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артвэйтранс» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Артвэйтранс» (далее по тексту (ООО «Артвэйтранс») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере 994 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13212 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу, на должность <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ООО «Артвейтранс» и ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» и на основании заявки на перевозку груза автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на место погрузки в г.Лобня, где получил груз – масло сливочное «Бабушкина крынка» в количестве 20 000 кг., расписался в его получении. Транспортное средство, в котором перевозился груз, было опломбировано. ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке автомобиля в Курганской области в г.Шадринске было обнаружено, что пломба сорвана, недостача груза составила 2080 килограмм. Стоимость недостающего груза составила 1002560 руб. Поскольку ответчик является материально ответственным лицом, то в силу закона, он обязан возместить истцу сумму ущерба.

    Во встречном исковом заявлении ФИО1 просил признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Артвэйтранс» недействительным.

    В обосновании требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Артвейтранс» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он допущен к выполнению трудовых обязанностей, однако, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату с ним заключен не был, что свидетельствует о недействительности договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО1 - адвокат ФИО14 требования своего доверителя поддержал, просил в иске ООО «Артвэйтранс» отказать.

    Ответчик- истец ФИО1, представитель истца - ответчика ООО «Артвэйтранс», третьи лица ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.     

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Артвэйтранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Артвэйтранс» о признании договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Артвэйтранс» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме документов, перечисленных в решении, истцом предоставлялась должностная инструкция <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 инструкции <данные изъяты> принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, согласно п. 4.1 <данные изъяты> несет ответственность за невыполнение и несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, также при причинении ущерба, в том числе хищении груза. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен. Ответчик в нарушении п.2.2 и 2.9 должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности при транспортировке груза оставил автомобиль на неохраняемой стоянке, вследствие чего груз был похищен. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приговором Златоустовского городского суда. Материальная ответственность ответчика наступила по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и в результате недостачи ценностей, вверенных ему. Установление Златоустовским городским судом лиц, совершивших кражу, является обстоятельством, которое не исключает нарушение ФИО1 трудового законодательства, должностной инструкции и его вины в утрате товарно-материальных ценностей вверенных ему для перевозки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артвэйтранс» без удовлетворения.

Представитель истца – ответчика ООО «Артвэйтранс», ответчик - истец ФИО1, третьи лица ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10 не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Артвэйтранс» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

По поручению работодателя ФИО1 на автомобиле Вольво FH 480 государственный регистрационный номер У032КК174 с полуприцепом ВН0093 78 осуществлял перевозку груза в виде масла сливочного весом 20 000 кг. по маршруту г. Лобня - г.Шадринск.

В процессе транспортировки из указанного транспортного средства было похищено 2 080 кг. сливочного масла.

На основании приказа ООО «Артвэйтранс» от ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена проверка для определения причин ущерба в результате утраты перевозимого ФИО1 груза.

В соответствии с заключением ООО «Артвэйтранс» от ДД.ММ.ГГГГв результате проверки установлено, что груз был получен материально –ответственным лицом ФИО1 и утрачен им. Сумма ущерба составляет 1002560 руб.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в районе 1799 км. на автомобильной дороге М5 Урал ФИО15, ФИО18, ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО8 и лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подъехали к стоящему на обочине дороги тягачу автомобиля Вольво FH 480 с государственным регистрационным номером У032КК174 с полуприцепом ВН0093 78, водитель которого спал в кабине, неустановленным способом взломали запорное устройство и запорно-пломбировочное устройство и тайно похитили 2 080 кг. сливочного масла «Бабушкина Крынка» по цене 438,18 рублей на общую сумму 911414,40 рублей. Виновные лица, привлечены к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании истца по первоначальному иску пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, а именно вина ответчика в причинении ущерба и причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства тайного хищения третьими лицами имущества ООО «Артвэйтрнас», установленные вступившим в законную силу приговором суда, исключают причинную связь между действиями ФИО1 и наступившим для ООО «Артвэйтранс» ущербом, с учетом содержащегося в заключенном с ФИО1 договоре о полной индивидуальной материальной ответственности условия, о том, что работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 данного договора).

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что материальный ущерб возник исключительно в результате бездействия работника и по его вине. Оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный ООО «Арвэйтранс» ущерб, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не являются..

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвэйтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено